Решение по делу № 66а-192/2020 от 17.02.2020

    Дело № 24ОS0000-01-2020-000116-16

                                                                                                               66а-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                               05 марта 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-8/2020 по административному исковому заявлению Харитонова А.А. к Губернатору Красноярского края о признании незаконным бездействия по непринятию решения об отрешении главы Емельяновского района Красноярского края от занимаемой должности за неисполнение судебного акта и возложении обязанности,

по частной жалобе Харитонова А.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление,

установил:

Харитонов А.А. обратился с административным исковым заявлением в Красноярский краевой суд и просил признать незаконным бездействие Губернатора Красноярского края по непринятию решения в порядке части 2 статьи 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об отрешении главы Емельяновского района Красноярского края Ганиной Н.Н. от занимаемой должности за неисполнение судебного акта и обязать принять правовой акт, мотивируя свои требования тем, что его обращение о принятии решения в отношении главы Емельяновского района Красноярского края Ганиной Н.Н. Губернатором Красноярского края не рассмотрены, чем нарушены его права.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Харитонов А.А. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав и проанализировав материалы административного иска в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постанавливая определение о возвращении административного иска, судья пришел к выводу, что настоящий административный спор не подсуден Красноярскому краевому суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Поскольку, как следует из административного иска, предметом спора является не нормативный правовой акт высшего должностного лица субъекта, а его бездействие по обращению Харитонова А.А., административное исковое заявление обоснованно возвращено административному истцу.

Доводы частной жалобы о подсудности суду субъекта требований о признании бездействия Губернатора Красноярского края незаконным,    основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Заявленные требования, как верно указано судом первой инстанции, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением правил подсудности. Таким образом, доступ административного истца к правосудию данным определением не ограничивается, поскольку он имеет право на обращение с настоящим иском в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова А.А. - без удовлетворения.

          Судья                                                                           Г.Н. Никитина