Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2018 (2-6709/2017;) ~ М-5963/2017 от 11.12.2017

        строка 200г

        Дело № 2-847/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 марта 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи          Лисицкой Н. В.

        при секретаре                                      Иванниковой Л.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдыревой Светланы Вячеславовны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Болдырева С.В. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: Болдырева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района». По факту длительной течи крыши дома Болдырева С.В. неоднократно обращалась к ответчику. 06 октября 2017 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 11 октября 2017 г. 09 ноября 2017 г. произведено техническое обследование принадлежащего истцу жилого помещения на предмет его залития. Актом экспертного исследования № установлены следующие повреждения: кухня – залитие стен и потолка, деформация пола, не работает система электроосвещения; жилая комната – залитие стен и потолка, деформация дверного проема, деформация пола; санузел – залитие стен и потолка, деформация дверного проема; коридор – залитие стен и потолка, деформация пола, не работает система электроосвещения. Причиненный в результате залития ущерб оценен в размере 192 530,69 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 9 594 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Болдырева С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 202 124,69 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В судебном заседании истец Болдырева С.В. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «УК Ленинского района» по доверенности Жукова Я.А., указывая на факт необоснованности предъявленного Болдыревой С.В. иска, против удовлетворения заявленных требований возражала; в случае удовлетворения судом иска, просила снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, штраф – в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Болдырева С.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в обслуживании АО «Управляющая компания Ленинского района» (л.д.56).

06 октября 2017 г. в принадлежащей истцу квартире произошло залитие.

09 октября 2017 г. Болдырева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии (л.д.30).

11 октября 2017 г. комиссией АО «Управляющая компания Ленинского района» проведено техническое обследование указанного жилого помещения, о чем оставлен акт.

По результатам проведенного обследования комиссией установлено, что в <адрес> произошло залитие водой в результате течи трубы отопления на чердаке, в результате чего пострадали следующие помещения: кухня пл. 6,1 кв.м, комната пл. 15,8 кв.м, коридор пл. 2,7 кв.м. (л.д.32). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно составленному по поручению истца акту экспертного исследования № от 09 ноября 2017 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, имевшего место 06 октября 2017 г., составляет 192 530, 69 руб. (л.д.10).

За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 9 594 руб. (л.д.6).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В соответствии с п/п. «а», «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит заявленные Болдыревой С.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как достоверно установлено судом и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, акта технического обследования от 11 октября 2017 г., залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине течи трубы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку трубы отопления на чердачном помещении многоквартирного жилого дома относятся к оборудованию, обслуживающему более одного жилого помещения, входят в состав общего имущества, и собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, избран способ его управления в форме управления АО «УК Ленинского района», в силу приведенных выше норм обязанность по надлежащему содержанию и ремонту указанных инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения права Болдыревой С.В. и причинения ей убытков по вине АО «УК Ленинского района».

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика об отсутствии вины АО «УК Ленинского района» в произошедшем залитии в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам ( заключение № от 27 февраля 2018 г.):

        «Согласно созданной и приложенной к настоящему заключению локальной сметы № стоимость работ по устранению последствий залития квартиры в соответствии с повреждениями, отраженными в акте технического обследования от 11 октября 2017 г., расположенной по адресу<адрес> составит 42 977,96 руб. (локальная смета №), в том числе НДС. Данные расчеты учитывают физический износ в размере 10% (данные получены на основании визуального осмотра помещений).

        В ходе проведения технического исследования были выявлены повреждения, не отраженные в акте технического обследования от 11 октября 2017 г., а именно:

        в комнате 15,8 кв.м – деформация основания пола ориентировочно 1 кв.м, покрытие пола в виде линолеума не пострадало; на поверхности дверного заполнения – дверном полотне, коробке, доборах, пленке МДФ, дверном полотне видимых повреждений нет, но имеется деформации наличников;

        в кухне 6,1 кв.м – следы затеков керамической плитки не наблюдаются, на покрытии пола из линолеума и основания пола из ДВП имеются значительные деформация основания с разрывом покрытия пола;

         в коридоре 2,7 кв.м – по периметру потолка проклеен потолочный полистирольный плинтус (молдинг), на нем наблюдаются следы затеков и вымывания клеящего состава, о чем свидетельствуют зазоры при примыкании, на покрытии пола из линолеума видимых повреждений нет, но на основании пола из ДВП наблюдается деформация;

         в помещении санузла имеются повреждения двери (полотно и коробка), видимые повреждения других элементов отсутствуют.

        Согласно созданной и приложенной к настоящему заключению локальной сметы № стоимость работ по устранению последствий залития квартиры с учетом ответов на первые два вопроса, расположенной по адресу: <адрес> составит 63 245,64 руб. (локальная смета №), в том числе НДС. Данные расчеты учитывают фактический износ в размере 10% (данные получены на основании визуального осмотра помещений)».

    При определении причин возникновения и размера, причиненного истцу ущерба в результате залития от 06 октября 2017 г., суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 27 февраля 2018 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «УК Ленинского района» в пользу Болдыревой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры – 63 245,64 руб.

Также истицей представлены доказательства, что в связи произошедшим залитием ею понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 9 594 руб. (л.д.6), которые в силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Болдыревой С.В. денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «УК Ленинского района» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, отнесены и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере 18 000 руб. следует отнести за счет средств ОАО «УК Ленинского района», не представившего сведений об оплате указанной экспертизы (л.д.150-152), в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс».

            Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 397,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Болдыревой Светланы Вячеславовны ущерб в размере 63 245 рублей 64 копейки, стоимость досудебной оценки ущерба 9 594 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 92 839 рублей 64 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета госпошлину 2 397 рублей 37 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» судебные издержки в размере 18 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме изготовлено 30 марта 2018 г.