Решение от 05.02.2020 по делу № 33-2190/2020 от 24.01.2020

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-2190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей Козловой Г.Н., Козловской Е.В.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2019 по иску Поляковой Светланы Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каленской Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Полякова С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 07 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шелест К.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № <...> Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 61 652 руб. 28 коп. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику АНОиЭ «Фортуна» ИП Лукъянсков Д.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 458 000 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 330 047 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года исковые требования Поляковой С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой С.А. сумма страхового возмещения в размере 185 747 руб. 72 коп., штраф в размере 92 873 руб. 86 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5214 руб. 95 коп.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МАКС-Про» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Константа» расходы на проведение повторной судебной экспертизы, с постановкой дополнительного вопроса в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каленская Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения расходов на проведение судебной экспертизы, просит решение суда в указанной части изменить, перераспределить расходы, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по досудебной оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Поляковой С.А. по доверенности Кулешова И.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 07 августа 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежащему Поляковой С.А., автомобилю марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Шелест К.В.

Гражданская ответственность Поляковой С.А. на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

09 августа 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, 29 августа 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61 652 руб. 28 коп.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Полякова С.А. обратилась к независимому оценщику АНОиЭ «Фортуна» ИП Лукъянсков Д.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа определена в размере 458 000 руб., стоимость работ по составлению отчета составила 10 000 руб.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МАКС-Про».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МАКС-Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак У № <...>, с учетом износа составляет 365 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 руб.

Поскольку экспертиза в ООО «МАКС-Про» была произведена без учета административного материала, судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак У 098 ТУ 178 с учетом износа составляет 391 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 45 000 руб..

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт», представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ООО «Константа» с постановкой дополнительного вопроса. Согласно экспертному заключению ООО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247 400 руб. Кроме того заключение судебной экспертизы подтверждает, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017 года. Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и исходил из установленного факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2017 года.

Суд учел, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61652 руб.28 коп.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «Константа», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 247400 руб.

Вследствие изложенного, учитывая недоплату ответчиком суммы страхового возмещения в размере 185747 руб.72 коп., суд счел необходимым взыскать с ответчика данную сумму, а также штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100,103 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, суд возложил на ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что данное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в названной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из уточненного искового заявления (л.д.76 2 том) усматривается, что истец заявил к взысканию с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 330 047 руб. 72 коп., штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 338 347 руб.

После проведения судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, с учетом поступивших в суд заключений экспертов, истец уменьшал требования о взыскании страховой выплаты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз.

Учитывая, что исковые требования Поляковой С.В. о взыскании страхового возмещения в общем объеме от первоначально заявленных требований удовлетворены в размере 56,3 % (185 747,72 х 100 / 330 047,72), расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию пропорционально.

Таким образом, в пользу ООО «МАКС-Про» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца Поляковой С.А. в размере 17480 руб. (40000 х 43,7% / 100%), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 22520 руб. (40000 х 56,3% / 100%).

В пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца Поляковой С.А. в размере 19665 руб. (45000 х 43,7% / 100%), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 25335 руб. (45000 х 56,3% / 100%).

В пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца Поляковой С.А. в размере 17480 руб. (40000 х 43,7 / 100%), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 22520 руб. (40000 х 56,3 / 100%).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на оплату услуг представителя не состоятельны для отмены решения суда первой инстанции, так как в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении требований Поляковой С.А. о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба также не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки в апелляционной жалобе на взыскание завышенных почтовых расходов не состоятельны, поскольку в данной части требования Поляковой С.А. судом не удовлетворялись.

В остальной части постановленное по делу решение суда сторонами по делу не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 480 ░░░., ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 22 520 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 665 ░░░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25 335 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 480 ░░░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 22 520 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░