Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13131/2016 от 12.05.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года частную жалобу Черкасовой Н. С. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Бурмистровой О.В. и Семеновой Г.В.: на Черкасову Н.С. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения - дом и беседку на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Полушкино, СНТ «Рассвет-2» уч. 98.

Бурмистрова О.В. и Семенова Г.В. <данные изъяты> обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда с возложением обязанности по исполнению решения суда на истцов с последующим взысканием расходов по сносу с ответчика, так как ответчик решение суда не исполняет длительное время.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Черкасова Н.С. подала частную жалобу об его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов гражданского дела, а также копии исполнительного производства 2016 года усматривается, что стороны с 2011 года неоднократно пытались урегулировать вопрос по сносу строений, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Однако, по заявлению истцов <данные изъяты> было вновь возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от <данные изъяты> в отношение должника Черкасовой Н.С.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда в материалы дела не представлено, судом правильно постановлено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о малозначительности срока для исполнения решения суда – 18 дней, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически решение суда не исполняется ответчиком с 2011 года. Доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что при разрешении возникшего вопроса следует также учитывать положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации", о том, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи