Решение по делу № 2а-488/2020 от 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                               г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-488/2020 по административному исковому заявлению Семина С. А. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконным ответа от /дата/, об обязании снять аресты,

    У С Т А Н О В И Л:

Семин С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., УФССП России по /адрес/ о признании незаконным ответа судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ от /дата/, об обязании снять аресты на имущество должника в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что ответом Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ от /дата/ /номер/ ему отказано в отмене существующих арестов в рамках исполнительного производства /номер/-ИП в отношении /доля/ земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /площадь/., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) /номер/, г.н. /номер/.

Отказ мотивирован тем, что исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства не могут производиться, однако определение Клинского городского суда от /дата/, на основании которого приостановлено исполнительное производство, не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительное производство не может быть приостановленным.

Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на указанное имущество не выделено из сводного производства для приостановления, а также не верно определен размер задолженности.

Сумма задолженности составляет /сумма/., при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ произведен зачет требований по исполнительным производствам /номер/-ИП и /номер/-ИП на сумму /сумма/., постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ также произведен взаимозачет требований по исполнительным производствам /номер/-ИП и /номер/-ИП на сумму /сумма/. оставшаяся задолженность была погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным ответ судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ от /дата/, обязать Клинский РОСП УФССП России по /адрес/ снять существующие аресты в отношении /доля/ земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /площадь/., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/», и автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) /номер/, г.н. /номер/.

Административный истец Семин С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца по доверенности Рычков Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., УФССП России по /адрес/ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в период приостановления исполнительных действий судебный пристав не в праве совершать какие-либо действия, о чем административному истцу было сообщено письмом /номер/ от /дата/, права и законные интересы административного истца не нарушены, причиной обращения в суд послужило не согласие с наложенными на имущество административного истца ареста.

Заинтересованное лицо Пятнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ответом Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ от /дата/ /номер/ административному истцу отказано в отмене существующих арестов в рамках исполнительного производства /номер/-ИП в отношении /доля/ земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /площадь/., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) /номер/, г.н. /номер/, поскольку исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства не могут производиться.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ о зачете встречных требований произведен зачет встречных однородных требований между Семиным С.А. и Пятновой Ю.В. на сумму /сумма/. по исполнительным производствами от /дата/ /номер/-ИП и от /дата/ /номер/-ИП (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ о зачете встречных требований произведен зачет встречных однородных требований между Семиным С.А. и Пятновой Ю.В. на сумму /сумма/. по исполнительным производствам от /дата/ /номер/-ИП и /номер/-ИП (л.д. 13).

Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ исполнительное производство /номер/ в отношении должника Семина С.А. в пользу взыскателя Пятновой ЮВ. На сумму /сумма/. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом /адрес/ дела № /номер/ (л.д.10, 10-оборот).

Предметом рассмотрения Арбитражным судом /адрес/ является обжалование взаимозачетов встречных обязательств, произведенных в рамках исполнительного производства /номер/.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, исполнительное производство в отношении Семина С.А. было приостановлено, в связи с чем какие-либо действия в его рамках, в том числе по снятию ареста с имущества, производиться не могли.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, письмом от /дата/ /номер/ старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Шустиной С.Н. дан ответ Семину С.А. на его обращение.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями дан ответ на заявление об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом ответе от /дата/ /номер/ не верно определен размер задолженности не может быть основанием для признания незаконным данного ответа, поскольку расчет задолженности производится судебным приставом и оформляется процессуальным документом, который подлежит самостоятельному обжалованию в порядке и сроки, предусмотренные.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в административном иске Семина С.А., закон не связывает с основаниями для признания незаконным ответа судебного пристава-исполнителя от /дата/ /номер/, в связи с чем приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семиным С.А. требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника.

Вместе с тем, нарушений Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

    Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление заявлению Семина С. А. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И., Управлению ФССП России по /адрес/ о признании незаконным ответа от /дата/, об обязании снять аресты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                       Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                                                       Аррыкова Л.Д.