Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2020 ~ М-1800/2020 от 28.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/20 по иску ООО «Вита» к Костишак Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного по договору аренды с выкупом легкового автомобиля,

установил:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного по договору аренды с выкупом легкового автомобиля, указав, что 03.04.2015    года между истцом ООО «Вита», в лице генерального директора Цыгулева В.В. и ответчиком Костишак М.В. был заключен договор №58 аренды с выкупом легкового автомобиля. Согласно условиям указанного договора, истец передал во временное владение и пользование ответчику новый автомобиль «Киа-Рио» р/з У828УР 163 сроком на 24 (двадцать четыре) месяца (пункт 2.2 договора), с возможностью по окончанию срока действия договора, выкупить ответчиком арендованный автомобиль в собственность, при условии внесения истцу выкупной стоимости в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 12.1 договора). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.04.2015 года, ответчику во временное владение и пользование был передан новый автомобиль «Киа-Рио» р/з У828УР 163. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, без внешних механических повреждений на кузовных элементах. В соответствии с устными договоренностями сторон, достигнутыми непосредственно перед заключением указанного договора, 11.03.2015 года ответчиком в кассу истца был внесен залог за арендованное имущество в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который, в соответствии с п. 12.1 Договора №58 от 03.04.2015 года, после выполнения всех обязательств со стороны ответчика, предусмотренных Договором, засчитывается истцом в счет выкупной стоимости арендованного имущества (пункт 8.1 договора). В период непосредственной аренды с 03.04.201 5 по 16.12.2015 года автомобиля «Киа-Рио» р/з У828УР 163 ответчиком в кассу истца были внесены арендные платежи на общую сумму 319510 (триста девятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей, из них, в соответствии с пунктом 8.7 договора, в счет уплаты переменной составляющей арендных платежей в размере 40000 (сорок тысяч). 21.12.2015    года ответчик сообщил руководству ООО «Вита», что в ночь с 20 на 21.12.2015 года арендованное имущество было похищено со двора дома, в котором проживал ответчик. В соответствии с п. 7.1 Договора №58 от 03.04.2015 года, все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета аренды с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды, принимает на себя Арендатор, то есть ответчик Костишак М.В. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб по договору аренды с выкупом легкового автомобиля №58 от 03.04.2015 года, связанный с хищением арендованного имущества, в размере 195847 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей 94 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вита» - Муругов B.C., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Костишак М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или лными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.04.2015 года между истцом ООО «Вита», в лице генерального директора Цыгулева В.В. и ответчиком Костишак М.В. был заключен договор №58 аренды с выкупом легкового автомобиля.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения Арендодателя в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно условиям указанного договора, истец передал во временное владение и пользование ответчику новый автомобиль «Киа-Рио» р/з У828УР 163 сроком на 24 (двадцать четыре) месяца (пункт 2.2 договора), с возможностью по окончанию срока действия договора, выкупить ответчиком арендованный автомобиль в собственность, при условии внесения истцу выкупной стоимости в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 12.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.04.2015 года, ответчику во временное владение и пользование был передан новый автомобиль «Киа-Рио» р/з У828УР 163. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, без внешних механических повреждений на кузовных элементах.

В соответствии с устными договоренностями сторон, достигнутыми непосредственно перед заключением указанного договора, 11.03.2015 года ответчиком в кассу истца был внесен залог за арендованное имущество в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который, в соответствии с п. 12.1 Договора №58 от 03.04.2015 года, после выполнения всех обязательств со стороны ответчика, предусмотренных Договором, засчитывается истцом в счет выкупной стоимости арендованного имущества (пункт 8.1 договора).

В период непосредственной аренды с 03.04.2015 по 16.12.2015 года автомобиля «Киа-Рио» р/з У828УР 163 ответчиком в кассу истца были внесены арендные платежи на общую сумму 319510 (триста девятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей, из них, в соответствии с пунктом 8.7 договора, в счет уплаты переменной составляющей арендных платежей в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в счет уплаты постоянной составляющей арендных платежей в размере 279510 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей.

21.12.2015    года ответчик сообщил руководству ООО «Вита», что в ночь с 20 на 21.12.2015 года арендованное имущество было похищено со двора дома, в котором проживал ответчик.

21.12.2015    года исполнительным директором ООО «Вита» Стенькиным А.Ю. в ОП №4 УМВД России по г. Самаре было подано заявление о хищении автомобиля «Киа-Рио» г/н У828УР 163, которое было зарегистрировано за КУСП №28500.

В период с 21.12.2015 года до 30.08.2018 года сотрудниками уголовного розыска ОП №4 УМВД России по г. Самаре неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

28.02.2019 года из прокуратуры Октябрьского района г. Самары ООО «Вита» был получен ответ о том, что 30.08.2018 года по факту хищения арендованного ответчиком имущества, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Самары было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 7.1 Договора №58 от 03.04.2015 года, все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета аренды с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды, принимает на себя Арендатор, то есть ответчик Костишак М.В.

Согласно п. 11.5 Договора №58 от 03.04.2015 года, если в ходе использования предмета аренды Арендатором (ответчиком), предмет аренды угнан, утрачен, разрушен или уничтожен, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю (истцу) начальную стоимость предмета аренды за вычетом суммы постоянной составляющей арендных платежей, уплаченной Арендатором за период действия Договора, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления требований Арендодателя.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №8246-АМ от 20.03.2015 года, заключенным между ООО «Вита» к ЗАО «Киа Центр на Московском», где приобретался новым автомобиль «Киа-Рио» р/з У828УР 163, его стоимость составляет 525357 (пятьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Пунктом 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

15.03.2019    года в адрес ООО «Вита» от ответчика Костишак М.В. поступила письменная претензия, в которой он, ссылаясь на обстоятельства несоответствующие действительности, просил возвратить ему залог в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей внесенный 11.03.2015 года.

26.03.2019    года в адрес ответчика был направлен ответ на поданную им претензию, в которой истец сослался на необоснованность заявленных требований.

26.03.2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой, основываясь на полученных 28.02.2019 года сведениях о хищении арендованного имущества и возбуждении уголовного дела по данному факту, а также руководствуясь п. 11.5 Договора аренды с выкупом легкового автомобиля №58 от 03.04.2015 года, просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб причиненный истцу в следствие хищения принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в следствие хищения арендованного имущества складывающийся из следующего расчета: 525357 рублей (начальная стоимость предмета аренды автомобиля «Киа-Рио» г/н У828УР 163) - 50000 рублей (залог внесенный ответчиком 11.03.2015 года) - 279510 рублей (постоянная составляющая арендных платежей внесенная ответчиком в период с 03.04.2015 по 16.12.2015 года) = 195847 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 20 000 руб. – оплаты услуг представителя подтверждено квитанцией от 12.03.2020г., но с учетом требований разумности и справедливости в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 116,94 руб., оплаченная по платежному поручению №62 от 12.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Вита» удовлетворить частично.

Взыскать с Костишак Михаила Владимировича в пользу ООО «Вита» ущерб в размере 195 847 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 116,94 руб., а всего 210 963,94 (двести десять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля девяносто четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 07.07.2020.

Судья:            /подпись/                    Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь