Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2014 ~ М-157/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-247/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка Орловской области 21 апреля 2014 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием: истца Саидахмедова К.С.

при секретаре судебного заседания Латышевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Саидахмедова ФИО7 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и снятии дисциплинарного взыскания

установил:

Саидахмедов К.С. обратился в суд с иском к БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что он работает у ответчика в должности врача-оториноларинголога с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ отказал в профилактическом приеме беременной ФИО4 Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора Свердловского района Орловской области. Истец, ссылаясь на нормы права, регулирующие правоотношения в области здравоохранения, полагает, что наложение дисциплинарного взыскания является незаконным и просит суд его отменить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя такой размер компенсации тем, что в результате предвзятого отношения к нему со стороны главного врача у него обострился ряд хронических заболеваний и он (истец) претерпел нравственные страдания.

В судебном заседании истец Саидахмедов К.С. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла ФИО4, которая не состояла на учете по беременности в Свердловской ЦРБ. Выяснив это обстоятельство, он предложил ей оформить необходимые документы, а именно талон амбулаторного пациента, однако ФИО4 этого не сделала. Истец полагает, что он действовал в точном соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте, которого уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же указал, что дисциплинарное взыскание было наложено по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же в отзыве указано, что никакого морального вреда истцу не причинялось.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде, в том числе, выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика в должности врача-оториноларинголога с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № (л.д. 6), к котором объявил истцу выговор за отказ в приеме и нарушение прав ФИО4 на оказание ей медицинской помощи и ненадлежащее исполнение обязанностей. Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которое было направлено ответчику по результатам проверки заявления ФИО4 прокурору Свердловского района Орловской области. В представлении констатируется, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась на профилактический прием по беременности 30 недель к врачу-оториноларингологу БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» Саидахмедову К.С., который отказал ей в приеме, что является нарушением действующего законодательства в области здравоохранения и предлагается рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушение законодательства. До применения дисциплинарного взыскания, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу до 12 часов представить объяснительную записку по поводу отказа в приеме ФИО4 (л.д. 10).

Исследовав в судебном заседании материалы надзорного производства №, суд полагает, что выводы, содержащиеся в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалах надзорного производства не содержится никаких фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ действительно отказал ФИО4 в приеме.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она в течении тридцати лет работает медицинской сестрой у истца, случаев отказа в приеме больных у него не было. ДД.ММ.ГГГГ утром на профилактический прием по поводу беременности приходила ФИО4. При себе у нее была только обменная карта, на учете по беременности в Свердловской ЦРБ она не состояла. Саидахмедов К.С. предложил ей надлежащим образом оформить медицинские документы, а именно талон амбулаторного пациента, однако ФИО4 этого не сделала и на прием больше не пришла.

ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, дала показания о том, что она состояла на учете по беременности в Перинатальном центре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на профилактический прием к истцу, однако тот прием не провел, объяснив это тем, что она на учете в Свердловской ЦРБ по беременности не состоит. Просил ли истец оформить какие либо документы, она не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии и сразу же пошла к главному врачу, который порекомендовал обратиться в прокуратуру.

Доводы истца о том, что у ФИО9 не было надлежащих документов для приема, подтверждаются справкой ответчика о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ талон амбулаторного пациента не оформляла, амбулаторная карта на нее не заводилась, на учете по беременности в Свердловской ЦРБ она не состоит (л.д. 24).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в том, приказ о наложении взыскания был издан в день, когда истцу было предложено дать письменные объяснения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания. Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины. Во-вторых, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, переживаний, следуя принципу разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из приведённых норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саидахмедова ФИО10 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение на Саидахмедова ФИО11 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская Центральная районная больница» в пользу Саидахмедова ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход бюджета Свердловского района Орловской области в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Н.В. Швецов