Решение по делу № 33-3207/2019 от 29.03.2019

судья Глотов Н.М.                                                             дело № 33-3207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» к Кибе О.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика Кибы О.М. на решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Киба О.М. в пользу ООО «НБК» ущерб в сумме 628 128 рублей 16 копеек и расходы на оплату пошлины в сумме 9 481 рубль, а всего взыскать 637 609 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот девять) рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Кибы О.М. и его представителей Киба Н.Г., Николаевой Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с указанным выше иском к Кибе О.М., мотивируя требования тем, что ответчик Киба О.М работает обществе в должности <данные изъяты> в отделе материально-технического обеспечения. (дата) при проверке склада было выявлено отсутствие бурового оборудования, в частности, долото БИТ в количестве 2 штук. По результатам служебной проверки установлен факт причинения ответчиком материального ущерба на сумму 628 128 руб. 16 коп. вследствие нарушения требований должностной инструкции и условий договора о полной материальной ответственности от (дата). Ответчик свою вину в причинении ущерба работодателю не признал, добровольно возместить сумму ущерба отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 628 128 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 руб.

Представитель истца ООО «НБК» Кузнецов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Киба О.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Ишалеев К.Н. просил об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Киба О.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности. Суд не учел, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, находящегося на складе, имел место свободный доступ в помещение склада других работников. Ответчик не ознакомлен с результатами служебного расследования. Инвентаризация по факту недостачи материальных ценностей работодателем не проводилась, факт причинения ущерба и его размер надлежащими доказательствами не подтверждены. Договор о полной материальной ответственности заключен с истцом (дата), то есть до его трудоустройства на должность заведующего складом в службу производственного обеспечения. Договор о материальной ответственности по занимаемой ответчиком должности заведующего складом отдела материально-технического снабжения не заключался. Суд в нарушение ст. 241 Трудового кодекса РФ возложил на ответчика полную материальную ответственность. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

В дополнении к апелляционной жалобе Киба О.М. указывает, что работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, в частности, у него не истребовано объяснение, он не ознакомлен с материалами проведенной проверки. По мнению ответчика, материал проверки по факту недостачи материальных ценностей, договор о материальной ответственности не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Киба О.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «НБК» с (дата), первоначально занимал должность <данные изъяты> в службе производственного обеспечения, со (дата) переведен на должность <данные изъяты> в отдел материально-технического обеспечения.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на следующие доказательства: товарную накладную от (дата); служебную записку Кибы О.М. от (дата); протокол заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от (дата), согласно которого (дата) было установлено отсутствие на складе двух долото стоимостью 628 128,16 руб., виновным в причинении материального ущерба признан Киба О.М.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и взыскания с него заявленной суммы материального ущерба. Суд исходил из доказанности факта причинения ООО «НБК» прямого действительного ущерба в сумме предъявленного иска в результате виновных действий ответчика Кибы О.М., не обеспечившего сохранность имущества, находящегося на складе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, исходя из следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 Трудового кодекса РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

Представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности заключен до возникновения между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, не может быть принят в обоснование доводов истца о возложении на работника полной материальной ответственности.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Наличие ущерба и его размер устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «НБК», исходил из доказанности факта недостачи вверенных истцу товарно-материальных ценностей и необеспечения им сохранности этих товарно-материальных ценностей, а потому посчитал обоснованными требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба в полном размере.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права, предусматривающих основания материальной ответственности работника, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у работодателя и размера этого ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации, результаты которой должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, что влечет невозможность с достоверностью установить факт причинения работодателю прямого действительного ущерба в заявленном размере.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, по установлению причин возникшей недостачи и истребованию у работника письменных объяснений для выявления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Невыполнение указанных обязанностей свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт недостачи имущества, наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю вследствие виновных действий (бездействия) ответчика; соблюдение требований законодательства о порядке привлечения работника к материальной ответственности, материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают всей совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец при предъявлении иска о возмещении материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном истцом размере.

Обжалуемое решение суда, как постановленное при недоказанности установленных обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к Кибе О.М.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» отказать в удовлетворении исковых требований к Кибе О.М. о возмещении материального ущерба.

Председательствующий:                     Ишимов А.А.

Судьи:                                 Мироненко М.И.

Назарук М.В.