Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2016 от 02.02.2016

Дело № 12-119/16

(в районном суде дело № 5-1679/15) Судья Трифонова <...>.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга Кузьминой <...> переводчика русского жестового языка Петрухиной <...>., при секретаре Николаенко <...> ходатайство прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова <...> о восстановлении срока обжалования определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу <...> Ю.А., №... от <дата>. Харькова <...> 11 июня 2015 г. управляя транспортным средством «Хундай SOLARIS», регистрационный знак: <...> около 17 часов 20 минут у дома 56, к. 1 пол ул дома 56 к.1 по ул.Камышовой в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, совершил нарушение: пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а именно водитель Харькова <...>., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством ««Хундай SOLARIS», регистрационный знак: <...>, двигаясь по ул.Камышовой в направлении от Богатырского пр. в сторону Туристской ул., при развороте вне перекрестка не обеспечила безопасность своего маневра, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала опасность для движения и не уступила дорогу транспортному средству «КИА AM SOUI», регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> А.А., движущегося в попутном направлении прямо совершив столкновение с ним, произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <...> А.А., транспортного средства «КИА AM SOUI», регистрационный знак: <...>, были причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача судебно-медицинской экспертизы БСМЭ по Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью «Средней Тяжести», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Харьковой <...>. были направлены в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года материалы административного дела в отношении Харьковой <...> возвращены в УМВД России по Приморскому району для устранения недостатков.

02 декабря 2015 года прокурор Приморского района Санкт-Петербурга Юрасов <...>. принес протест на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования этого определения, указав, что в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой было изучено указанное определение суда и административный материал. По результатам анализа указанных документов, установлено, что определение вынесено незаконно и необоснованно. Копия данного определения прокурору Приморского района Санкт-Петербурга не направлялась и не вручалась, прокурору стало известно о данном судебном решении только 23.11.2015 г.

В судебное заседание потерпевший <...> А.А. не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Старший помощник прокурора Санкт-Петербурга Кузьмина И.Д. ходатайство поддержала в полном объеме.

Харькова <...> в судебном заседании не возражала в восстановлении срока обжалования определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года должно быть отклонено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение судьи Приморского района Санкт-Петербурга вынесено 22 октября 2015 года.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда от 22 октября 2015 года одновременно с протестом на это определение было направлено прокурором Приморского района Санкт-Петербурга Юрасовым <...>. лишь 02 декабря 2015 г., согласно штампу входящей корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, прокурор в рассмотрении дела не участвовал. Сведения о том, что прокурору района не была предоставлена возможность ознакомиться с определением судьи в установленные законом сроки в ходатайстве не приведены и какими-либо данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления прокурору Приморского района Санкт-Петербурга срока обжалования определения судьи районного суда от 22 октября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.24.4, ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова <...> от 02 декабря 2015 года о восстановлении срока обжалования определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года отклонить.

Судья <...> Шабакова