Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9644/2015 от 27.04.2015

Судья Кравцова Е.Н. К делу № 33-9644/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре Тихомирове А.С.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоненко Л.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года

установила:

Симоненко Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Анапаблагоутройство» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Симоненко Л.М. и её представитель уточнили исковые требования, просили взыскать в счет компенсации вреда причиненного здоровью на приобретение медикаментов за период времени с 27.01.2014г. по 27.10.2014г. в сумме <...> расходы по оплате услуг такси в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании представитель ОАО «Анапаблагоутройство» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Симоненко Л.М. к ОАО «Анапаблагоутройство» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Взыскано с ОАО «Анапаблагоустройство» в пользу Симоненко Л.М. в счет возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, <...> в счет компенсации морального вреда <...> всего - <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд заявителя, что сумма взысканной компенсации морального вреда занижена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы относительно жалобы, заслушав объяснения Симоненко Л.М. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1.2. «Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.12.2005 N 161, содержание территории МО город-курорт Анапа включает в себя регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку проезжей части улиц и тротуаров, поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зелеными насаждениями, и т. д. Согласно пункта 2.10. Правил уборку проезжей части улиц и тротуаров, переулков, дорог, площадей, проездов, набережных, скверов, парков, за исключением территорий, прилегающих к земельным участкам, занимаемым предприятиями, организациями, частными индивидуальными домовладениями, осуществляют соответствующие (на основании границ раздела территорий) предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.12. Правил, уборка территории МО г.-к. Анапа в осенне-зимний период (с 15 ноября по 15 апреля) предусматривает: уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи. Тротуары зачищаются "поскребок", снег и скол собираются на расстоянии 50 см от бордюрного камня и вывозятся в специально установленные места. Очистка тротуаров, дорожек ответственными организациями и гражданами должна быть начата немедленно с началом снегопада. В первую очередь подлежат очистке от снега посадочные площадки городского пассажирского транспорта и подходы к ним, а также подходы к объектам торговли, здравоохранения, образования, кроме того, регулярной очистке от снега и посыпанию песком подлежат внутриквартальные проезды.

В соответствии с пунктом 2.21. Правил, во всех случаях производства работ должны быть обеспечены удобства и безопасность прохода пешеходов и проезда автотранспорта, исключающие загрязнение благоустроенных территорий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Симоненко Л.М. 27 января 2014г., на остановке <...> в результате падения на обледенелом тротуаре получила закрытый перелом с/з левой бедренной кости со смещением фрагментов. На поврежденной ноге произведена операция по установке пластины, на ногу наложен гипс.

В период с 24 января по 28 января 2014г. на территории Анапского района и г.Анапа была преимущественно минусовая температура, зафиксированы порывы ветра скоростью до 25 метров в секунду, происходило выпадение осадков в виде снега, мокрого дождя, переходящего в ледяной дождь и сопровождающегося обледенением поверхности.

В соответствии с муниципальным контрактом № 107 от 25 декабря 2013г., заключенным между Управлением ЖКХ администрации МО г.Анапа и ОАО «Анапаблагоустройство», последнее взяло на себя обязательства на выполнение работ по «зимнему содержанию дорог юго-восточной и северной частей г.Анапа в 2014г.». Согласно п. 4.6. муниципального контракта, Подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьи лицам, произошедшего по причине несвоевременного выполнения работ Подрядчиком по настоящему муниципальному контракту.

Согласно акту выполненных работ от 31 января 2014г., работы по очистке посадочных площадок автобусных остановок от наледи и снега в юго-восточной части г.Анапа, в том числе и на автобусной остановке «Анапа-Автовокзал», расположенной на пересечении улиц Крымской и Красноармейской г.Анапа, осуществлял ответчик ОАО «Анапаблагоустройство».

В соответствии с параграфом 4 муниципального контракта, в обязанности ОАО «Анапаблагоустройство» входило зимнее содержание дорог г.Анапа, в том числе обеспечение отсутствия в зимний период скользскости и снежных наносов на проезжей части, остановочных пунктах общественного автотранспорта и тротуарах в течение и по окончании нормативного срока их ликвидации.

Вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Анапаблагоустройство» условий муниципального контракта по своевременному обеспечению ликвидации скользкости на площадке остановочного пункта «Рынок-автовокзал» г. Анапа.

Судом правильно установлено, что допустимых доказательств передвижения истицей на такси в целях восстановления своего здоровья, вред которому причинен в результате падения, не представлено, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг такси, лекарственных препаратов, овощей, фруктов, не указанных в рекомендациях лечащего врача, не имеется.

Судом верно указано, что, поскольку в результате полученного перелома левой ноги истица перенесла сильную физическую боль, тяжело переносит полученное увечье в силу возраста, ограничена к жизнедеятельности, лишена возможности нормального передвижения, необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, «Правилах содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа», выписном эпикризе, объяснениях сторон, палетжных документах, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Симоненко Л.М. к ОАО «Анапаблагоутройство» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд заявителя, что сумма взысканной компенсации морального вреда занижена, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истицы телесными повреждениями и действиями (бездействием) ОАО «Анапаблагоустройство» подтвержден надлежащим образом.

Допустимых и относимых доказательств передвижения истицей на такси в целях восстановления своего здоровья, вред которому причинен в результате падения, не представлено. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг такси, лекарственных препаратов, овощей, фруктов, не указанных в рекомендациях лечащего врача, не имеется.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «Анапаблагоутройство», истица получила перелом левой ноги, перенесла сильную физическую боль, ограничена к жизнедеятельности, лишена возможности нормального передвижения, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную в пользу истицы компенсацию морального вреда до <...>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда. Увеличить взысканную в пользу Симоненко Л.М. компенсацию морального вреда до <...> В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоненко Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий_____________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________