Решение по делу № 2-1344/2017 ~ М-862/2017 от 14.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                                                                      г. Домодедово          

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     ФИО3

при секретаре                                                                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ОПТИМА» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Оптима» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 17 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, указанную сумму не возвратил. Ответчик обратился к нему с предложением о продлении срока исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное соглашение заключено не было. В досудебном порядке он направил в адрес ответчика письмо - требование о возврате денежных средств по договору займа и процентов. Данная претензия получена ответчиком, после чего им произведен частичный возврат долга в размере 1 000 000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга по договору займа в полном объеме не исполнены, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания требования истцом были уточнены в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. В окончательной редакции истец просил взыскать с ООО «Оптима» сумму займа в размере 15 100 000 руб., проценты за пользование займом, установленные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 178,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ООО «Оптима» ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что ответчик не оспаривает наличия заключенного между сторонами договора займа и обязательств, вытекающих из него. В данный момент у ответчика имеются финансовые затруднения, которые препятствуют исполнению ответчиком взятых обязательств по возврату денежных средств. Пояснила, что ответчиком на момент подачи искового заявления обязательства частично исполнены в размере 1 000 000 руб. и 900 000 руб. Просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами до размера, отвечающего существу обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к вводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Оптима» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства в указанном размере были получены ответчиком (л.д. 15) и не отрицалось последним в ходе судебного заседания.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 17 000 000 руб. в установленный договором срок.

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Однако дополнительного соглашения об установлении нового срока исполнения договора займа между сторонами заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 направил в адрес ответчика досудебное письмо-требование (л.д. 18), в котором просил возвратить денежные средства и проценты, в течение трех рабочих дней, с момента получения письма. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что ответчик частично исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 900 000 руб., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа ООО «Оптима» истцу возвращены не в полном объеме, в связи с чем с последнего подлежит взысканию оставшаяся часть неисполненных обязательств в размере 15 100 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.4.4 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 044 984 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его верным и обоснованным. Ответчиком контрасчета процентов не представлено.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что установленная истцом процентная ставка за пользование займом в 1,5 раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 % годовых, поскольку стороны, при заключении данного договора, согласовали все его существенные условия, тем самым, ответчик согласился с процентной ставкой, установленной договором займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных договором займа, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1 044 984 руб. за указанный период.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проце6нты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 385 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки возврата, ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении процентов в соответствии 333 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении процентов, суд считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 6-7).

Оценивая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 044 986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб., всего в размере 16 344 986 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «ОПТИМА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 178 руб. 77 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                ФИО9