Решение по делу № 22-5372/2013 от 11.11.2013

Судья: Гусев В.А. № 22-5372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02.12.13 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минкиной Л.И.,

судей Васильевой О.М., Свиридова Д.В.

государственного обвинителя Д*

адвоката Б*

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденной Пикаловой Т.В. – П* на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 15.10.13, которым

Пикалова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Расторгуева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Осуждена по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Расторгуеву Е.В. возложены определенные судом обязанности.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Пикаловой Т.В. и Расторгуевой Е.В. в пользу П* 9900 рублей в возмещение материального ущерба. Взыскана солидарно с Пикаловой Т.В. и Расторгуевой Е.В. государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей. Взыскана с Пикаловой Т.В. в пользу П* денежная компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. Взыскана с Пикаловой Т.В. государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей. Взыскана с Расторгуевой Е.В. в пользу П* денежная компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. Взыскана с Расторгуевой Е.В. государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.М., осужденную Пикалову Т.В. и адвоката Б*, в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Д*, полагавшую приговор изменить, исключить ссылку суда на взыскание с осужденных государственной пошлины, представителя потерпевшего П* - М*, полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалова Т.В. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат П*, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Пикаловой Т.В., полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку Пикалова Т.В. свою вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего (гражданского истца) П* – М* просила приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> К* просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденных в связи с их согласием с предъявленным обвинением было проведено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены.

Решая вопрос о назначении наказания Пикаловой Т.В. и Расторгуевой Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях. Назначенное Пикаловой Т.В. наказание определено в пределах санкции инкриминируемой ей статьи, с учетом требований назначения наказания при особом порядке и требований ст. 70 УК РФ, а также с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, поскольку Пикалова Т.В. совершила данное преступление спустя два месяца после вынесения предыдущего приговора суда, которым она была осуждена за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила тяжкое преступление.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора в целом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как видно из приговора суда, правильно разрешив вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшего по делу, суд принял решение о взыскании с осужденных государственной пошлины в доход государства.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки.

Часть 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.

В соответствии со ст. 44 ч. 2 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, взыскание с осужденных по приговору суда государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, законом не предусмотрено, в связи с чем, из резолютивной части приговора следует исключить ссылку суда на взыскание с Пикаловой Т.В. и Расторгуевой Е.В. государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 и ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденных Пикаловой Т.В. и Расторгуевой Е.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на взыскание в доход государства государственной пошлины с Пикалова Т.В. и Расторгуевой Е.В.

В остальной части приговор суда в отношении Пикаловой Т.В. и Расторгуевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П* – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий:

    Судьи: