Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-249/2013 (2-3479/2012;) ~ М-3081/2012 от 17.08.2012

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 05 марта 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Шепитько Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попковой М.В. к Открытому Акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности повысить тарифные ставки, произвести индексацию заработной платы, выплатить начисленную индексацию,

УСТАНОВИЛ:

Попкова М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно п.2.1.3 Коллективного договора на 2010-2011 г., зарегистрированного в Департаменте экономики администрации г. Красноярска №2521 от 30.09.2010 г., ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. Последний раз индексация заработной платы работникам категории производственные рабочие предусмотренные п. 2.1.3. Коллективного договора, в том числе истцу, производилась в октябре 2010 г., после чего в течении 5 кварталов не индексировалась. По состоянию на 1 января 2012 г. рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий последней индексации, составил 7,7 %. Однако ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» не выполняет указанные выше обязательства по индексации заработной платы.

Истица просила обязать ответчика ОАО «КЗХ Бирюса» произвести начисление индексации заработной платы путем применения к заработной плате индекса потребительских цен, а именно к заработной плате, начисленной за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. – индекса в размере 6,6%. Включить в тариф коэффициент индексации в размере 1,077 (уровень инфляции за период предшествующий индексации с октября 2010г. по ноябрь 2011г.) работникам категории производственные рабочие с 01.01.2012г.

Истица Попкова М.В. дважды – 05 февраля 2013 г. и 05 марта 2013 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Председатель Первичной профсоюзной организации ОАО «Бирюса» Бурлаченко Н.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанное лицо является председателем или членом профсоюзной организации ОАО «Бирюса» и имеет право выступать от имени профсоюзного органа.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны ответчика не была нарушена обязанность по произведению начисления и выплаты индексации заработной платы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Попкова М.В. своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась в судебные заседания 05.02.2013г. и 05.03.2013г. по неизвестной суду причине, при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки не сообщила, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительности причин неявки суду не представила. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы, на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела – назначение дат судебных заседаний.

Судебные извещения, в которых сообщалось о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес истицы заказным письмом, возвращены в адрес суду с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об отсутствии у истицы интереса к рассмотрению дела и о нежелании участвовать в рассмотрении дела.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истицы о времени и месте слушания дела, она считается надлежаще извещенной о датах судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Попковой М.В. без рассмотрения, поскольку истица будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились в суд по вторичному вызову, не известила суд об уважительности причины неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Попковой М.В. к Открытому Акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности повысить тарифные ставки, произвести индексацию заработной платы, выплатить начисленную индексацию, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Копия верна

Судья Ю.В.Левицкая