Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2015 ~ М-2594/2015 от 07.10.2015

К делу № 2-2780/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 ноября 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Бондарева А.Ю. – Кондратьевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.Ю. обратился в Темрюкский райсуд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 66025 руб., неустойки в размере 25089,50 руб., штрафа, в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов: досудебная подготовка - 2 000 руб., оплаченные услуги представителя в суде - 5 000 руб., оплаченные услуги нотариуса в сумме 1500 руб., стоимость экспертизы в размере - 9 000 руб., почтовые услуги в сумме 100,34 руб.

В обоснование иска Бондарев А.Ю. ссылается на то, что 28.06.2015г. в <адрес>, произошло ДТП, водитель Б, управляя автомобилем Чери А13, гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хонда Акцент гос. номер №, водитель Бондарев А.Ю., чем нарушила п.13.9 ПДД. Постановлением от 28.06.2015г. Б признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Акцент гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Бондареву А.Ю., причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии №, риск наступления гражданской ответственности по прямому возмещению убытков Бондарева А.Ю., был застрахован в страховой компании - филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. В результате, признав фат ДТП страховым случаем страховщиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, потерпевшему Бондареву А.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 81 800 рублей, которое явно не соответствует фактическим размерам расходов ущерба, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик не выполнил требований ст.12 Закона об ОСАГО, вследствие чего потерпевший вынужден был сам организовать независимую техническую экспертизу. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Хундай Акцент гос. номер №» материальный ущерб с учетом износа составил 147 825 рублей. Таким образом, истцом не дополучена сумма стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по ОСАГО в полном объеме в размере 66 025 рублей. Исходя из п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 25 089,50 руб. (66025 * 1%*38 дн.). Для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, им были произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги по технической экспертизе в сумме - 9 000,00 руб., досудебная подготовка в сумме- 2 000,00 руб., оплачены услуги представителя в суде - 5 000 руб., оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., которые также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца. Как следует из содержания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие, в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. Считает, что к настоящим правоотношениям, возникшим из договора страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и считает законным и справедливым привлечение к ответственности ответчика как к мере обеспечения исполнения обязательства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований истца (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в виде штрафа (неустойка) от взыскиваемой суммы судом за ненадлежащие исполнения обязательства по требованию истца о возмещению полного реального ущерба. Ненадлежащими действиями страховщика - ООО «Росгосстрах» нарушены личные имущественные права гражданина - потерпевшего Бондарева А.Ю. в связи с неполным возмещением ущерба, чем ему причинены нравственные страдания. Справедливым размером компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания истца является 3 000 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель Бондарева А.Ю. по доверенности Кондратьева Н.Б. подала в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева А.Ю. страховое возмещение (144 939,29 – 81 800) = 63 139,29 рублей, неустойку за период с 07.09.2015г. по 31.10.2015г. - 54 дн. (63 139,29 х 1%х 54) = 34 095 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы реального ущерба, в сумме 31 570 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы: досудебная подготовка - 2 000 руб., оплаченные услуги представителя в суде - 5 000 руб., оплаченные услуги нотариуса в сумме 1500 руб., стоимость экспертизы в размере - 9 000 руб., почтовые услуги в сумме 100,34 руб.

Истец Бондарев А.Ю. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель Бондарева А.Ю. по доверенности Кондратьева Н.Б. в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Б просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям, нарушенного обязательства, в связи с чем они подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, также при вынесении решения просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить заявленный размер морального вреда до разумных пределов и снизить расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2015г. в 11 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, по вине водителя Б, управлявшей автомобилем марки Чери А13 гос.номер №, принадлежащего ей праве собственности, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Акцент гос. номер №, принадлежащего Бондареву А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2015г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2015г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бондареву А.Ю. автомобиль марки Хендэ Акцент гос. номер № получил механические повреждения.

Между Бондаревым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предмет страхования транспортное средство Хендэ Акцент гос. номер №.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ответчик, признав фат ДТП страховым случаем, произвел Бондареву А.Ю. страховую выплату в размере 81 800 рублей. Однако, ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, независимую техническую экспертизу не назначило.

Согласно п.2 ч.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бондарев А.Ю. обратился в экспертную организацию ИП Б В соответствии с экспертным заключением ИП Б № от 27.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № составила 218 166 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 147 825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании - ООО «Росгосстрах» претензию с заключением ИП Б № от 27.07.2015г., а также документы, предусмотренные п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые были получены представителем ООО «Росгосстрах» 02.09.2015г., согласно отслеживанию почтовых отправлений. Однако до настоящего времени, ответа на претензию от ответчика не последовало, страховую сумму в полном объеме ООО «Росгосстрах» не выплатило.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 02.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер №, без учета износа составила 215 203,74 руб., а с учетом износа составила – 144 939,24 руб.

Основываясь на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 02.11.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева А.Ю. суммы страхового возмещения в размере 63 139,24 руб. (144 939,24 руб.- 81 800 руб.).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из периода просрочки с 07.09.2015г. по 31.10.2015г. в количестве 54 дн. и составляет 34 095 рублей (63 139,29 х 1%х 54).

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 63 139,24 руб. При таких обстоятельствах, за период просрочки с 07.09.2015г. по 31.10.2015г. в количестве 54 дн. размер неустойки составляет 34 095,06 руб. (63 139,24 руб. х 1 % х 54 дня).

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки и заявленные требования о неустойке являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева А.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 31 569,62 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (63 139,24 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Бондарева А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца в сумме 9 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева А.Ю.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева А.Ю. судебные расходы: почтовые расходы в сумме 100,34 руб., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату в полном объеме; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаревым А.Ю. были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Кондратьевой Н.Б. на общую сумму 7 000 рублей (досудебная подготовка - 2 000 руб., представительство в суде - 5 000 руб.). Суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей (досудебная подготовка - 1500 руб., представительство в суде - 1500 руб.). При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя в пользу Бондарева А.Ю., суд учитывает сложность рассмотренного дела, работу, проделанную представителем Кондратьевой Н.Б. по делу: составление досудебной претензии, составление и подготовка искового заявления в суд, составление уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах». В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвело. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2094 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 139,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 569,62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 116 309,2 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2094 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.