Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6452/2018 от 20.02.2018

Судья: Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело по иску Федоровой К. А. к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Бизнеслэнд» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Федоровой К.А. по доверенности Козловой С.А.,

установила:

Федорова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты>г. года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-284-Б-176, по условиям которого ООО «Бизнеслэнд» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты> расположенную в корпусе Б на 8 этаже, по адресу: <данные изъяты>, а истец в свою очередь взяла на себя обязательство по оплате объекта недвижимости в размере 4 012 525 рублей. Пунктом п. 5.1. договора предусмотрено, что застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г. В соответствии с п. 5.1.1. договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 60 календарных дней с даты указанной в п. 5.1. договора, то есть не позднее <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ей не передал. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако данное требование осталось без ответа.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 677 981,28 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Федоровой К.А. удовлетворены частично. С ООО «Бизнеслэнд» в пользу Федоровой К.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы - отказано. С ООО «Бизнеслэнд» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер взысканных сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-284-Б-176, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты>, расположенную в корпусе Б на 8 этаже по адресу: <данные изъяты>, а истец в свою очередь взяла на себя обязательство по оплате объекта недвижимости в размере 4 012 525 рублей.

Пунктом п. 5.1. договора застройщик принял на себя обязательства завершить строительство объекта долевого строительства и ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г.

В соответствии с п. 5.1.1. договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с даты указанной в п. 5.1. договора, то есть не позднее <данные изъяты>

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Между тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

<данные изъяты> Федоровой К.А. направлена ООО «Бизнеслэнд» претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало. На момент рассмотрения дела по существу претензионные сроки истцом соблюдены.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, проанализировал положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Также суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя.

Доводы жалобы в части уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, а решение суда в данной части соответствующим требованиям закона.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона и применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и снижения его размера по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнеслэнд» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи