Решение по делу № 2-403/2014 (2-4843/2013;) ~ М-5033/2013 от 20.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего              Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Богданович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фонда «Фонд безопасности дорожного движения» к Розживину Ю.С., Яппарову А.Р. о взыскании платы за хранение транспортного средства и встречному исковому заявлению Розживина Ю.С. к фонду «Фонд безопасности дорожного движения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Фонд безопасности дорожного движения» (далее Фонд) обратился в суд с иском к Розживину Ю.С., Яппарову А.Р. о взыскании платы за хранение транспортного средства.

В обоснование требований указал, что на основании заключенных договоров с УМВД России по <адрес обезличен> осуществляет деятельность по транспортировке, помещению на стоянку и хранению транспортных средств. <дата обезличена> сотрудниками полиции было задержано транспортное средство – автомобиль Ауди А6, транзитный номер <номер обезличен>, (<номер обезличен>, под управлением Яппарова А.Р. , который управлял автомобилем не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Собственником данного собственником является Розживин Ю.С. <дата обезличена> задержанное транспортное средство было передано сотрудникам специализированной стоянки для хранения. Розживину Ю.С. было направлено уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен> (ТЭЦ), с разъяснением порядка выдачи задержанного транспортного средства. До настоящего времени услуги по хранения указанного транспортного средства не оплачены. Уменьшая фактическую сумму задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность за хранение транспортного средства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Розживин Ю.С. обратился в суд со встречным иском к Фонду об истребовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки автомобиля имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля Ауди А6, транзитный номер <номер обезличен>.

В обоснование требований указал, что директор Фонда С.Л.В. незаконно, ссылаясь на письмо следователя Биленко Н.В., отказал его доверенным лицам в выдаче автомобиля. Письмо следователя не имеет процессуальной силы, в связи с чем, не могло служить основанием для удержания автомобиля. Считает, что автомобиль незаконно удерживался на стоянке с <дата обезличена>. Просит истребовать его из чужого незаконного владения. С <дата обезличена> данный автомобиль находился в лизинге, арендная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с неправомерным удержанием автомобиля на стоянке с <дата обезличена> он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с директора Фонда.

Представитель истца – А.С.Л.В. , действующий по доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал, указал, что его действия в судебном порядке по помещению автомобиля Розживина Ю.С. и его хранению судом апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными.

Ответчики <ФИО>2, Розживин Ю.С. в судебное заседание не этапировались. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами или ответчиками, лицами, участвующими в деле). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств об обеспечении участия Розживина Ю.С., Яппарова А.Р. в судебном заседании полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Розживин Ю.С. , <ФИО>2 не были лишены возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, воспользовались данным правом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела их письменные пояснения. Кроме того они могли использовать при рассмотрении дела услуги адвокатов и других представителей. <ФИО>2 ранее участвовал в судебном заседании.

Представитель ответчика Яппарова А.Р. – Горин А.Ю., действующий по доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования Розживина Ю.С. к Фонду поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Розживина Ю.С. следует отказать, в силу следующего.

Судом установлено, что <дата обезличена> сотрудниками полиции было задержано транспортное средство марки Ауди А6, транзитный номер <номер обезличен>, под управлением Яппарова А.Р. , который управлял автомобилем, не имея при себе документов на транспортное средство, что является нарушением ч.1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В этот же день в 16-00 часов на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (ТЭЦ) на основании протокола <адрес обезличен> о задержании транспортного средства, был помещен и передан на хранение автомобиль АУДИ А6 транзитный номер <номер обезличен>, которым управлял <ФИО>2, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, что является нарушением ч. 1 ст. 12.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

<дата обезличена> автомобиль Ауди А 6 перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства.

Собственником указанного автомобиля с <дата обезличена> является Розживин Ю.С.

<дата обезличена> между Управлением МВД РФ по <адрес обезличен> и Фондом заключен договор <номер обезличен> о взаимодействии УМВД России по <адрес обезличен> с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому УМВД (Госавтоинспекция) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанные транспортные средства, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Договор вступает в силу с <дата обезличена> и действует по <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно п. 6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, а также Постановлением Правительства Челябинской области № 81-п от 13 августа 2004 года «Об утверждении временных размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Челябинской области» хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным, одновременно указанными нормативно-правовыми актами установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

В связи с нахождением автомобиля на специализированной стоянке <дата обезличена> Розживину Ю.С. как собственнику автомобиля было направлено уведомление о месте нахождения автомобиля и условиях его возврата.

Однако судом установлено, и не отрицается ответчиками, что задолженность по хранению транспортного средства не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Розживиным Ю.С., как собственником задержанного и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, не исполнено обязательство по оплате хранителю вознаграждения за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Фонда о взыскании с собственника транспортного средства стоимости хранения автомобиля.

При этом суд соглашается с представленным истцом размером задолженности по оплате услуг хранения на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он полностью отвечает условиям закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом добровольно снижена сумма заложенности, произведенный с <дата обезличена> расчет задолженности, совпадает с волеизъявлением ответчиков о порядке производства расчета с оплатой хранения с <дата обезличена> как за простую стоянку из расчета <данные изъяты> руб. в сутки.

Следует взыскать с Розживина Ю.С. в пользу Фонда платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска по заявлению Яппарова А.Р. об оспаривании действий директора Фонда вынесено решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица по удержанию автомобиля Ауди А 6, в удовлетворении требований о выплате денежных средств за хранение автомобиля на специализированной стоянке отказано.

Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда <данные изъяты> года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменено. В удовлетворении требований Яппарова А.Р. о признании действий директора Фонда незаконными, отказано.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленным суду доказательствам Фонд не владел автомобилем истца, а осуществлял его хранение в соответствии с требованиями закона.

Факт незаконных действий директора Фонда по удержанию автомобиля Р.Е.С. судом апелляционной инстанции, не установлен.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, связанных с действиями Фонда в виде незаконного владения, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска Р.Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Розживин Ю.С. в иске указал, что с <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> находился в лизинге, арендная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. В связи с неправомерным удержанием автомобиля на стоянке с <дата обезличена> он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с директора Фонда.

При этом, каких-либо доказательств изложенного, Розживин Ю.С. суду не представил.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих изложенное, Розживин Ю.С. суду не заявлял.

Поскольку в исковом заявлении не имеется сведений о том, с кем заключен договор лизинга указанного автомобиля, у суда возможность истребовать соответствующие документы отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование Розживина Ю.С. о взыскании убытков подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания своих требований истцом, исходя из принципов состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуального действия несет лицо, участвующее в деле.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип добросовестности в осуществлении гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку Розживиным Ю.С. не представлены документы, из которых можно было бы установить факт причинения ему убытков в связи с невозможностью неисполнения договора лизинга автомобиля, суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За подачу данного иска Фондом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению за ответчика.

Руководствуясь ст. ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск фонда «Фонд безопасности дорожного движения» к Розживину Ю.С., Яппарову А.Р. о взыскании платы за хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Розживина Ю.С. в пользу фонда «Фонд безопасности дорожного движения» плату за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований фонда «Фонд безопасности дорожного движения» к Яппарову А.Р. о взыскании платы за хранение транспортного средства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Розживину Ю.С. к Фонду «Фонд безопасности дорожного движения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: