Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2011 от 11.07.2011

Дело №11-217/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А

с участием в деле истицы Чистовой Е.А.,

ответчика - открытого акционерного общества Банка «Возрождение», его представителя Тузиной Е.В., действующей по доверенности от 14.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «Возрождение « (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чистовой Елены Александровны к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Чистова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 03.06.2010 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 46210000455011 о предоставлении потребительского кредита в сумме 180 000 рублей на срок по 30.11.2011 под 19 % годовых. В соответствии с пунктом 3.7 договора она обязана оплатить комиссию за организацию и сопровождение кредита в размере 6000 руб. Указанная комиссия ею оплачена. Считает данное условие договора недействительным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате ею как заёмщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют ее права, как потребителя.

Просила признать недействительным пункт 3.7 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи Чистова Е.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, в остальной части иск поддержала, просила его удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2011 года исковые требования Чистовой Е.А. удовлетворены частично.

Признан недействующим пункт 3.7 кредитного договора № 46210000455011 от 03.06.2010, заключенного между Читстовой Е.А. и Банком «Возрождение» (ОАО), предусматривающий обязанность оплаты заемщиком комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере 6000 руб. в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию, утвержденными банком не позднее даты предоставления кредита.

С Банка «Возрождение» (ОАО) в пользу Чистовой Е.А. взыскана комиссия за организацию и сопровождение кредита в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., всего 6500 руб.

С Банка «Возрождение» (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 3 250 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Банк «Возрождение» (ОАО) просил отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за организацию и сопровождение кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Считает, что незаконно с банка взыскан штраф, поскольку истица не обращалась для добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании истица Чистова Е.А. иск поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Тузина Е.В. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между Чистовой Е.А. и Банком «Возрождение» (ОАО) заключен кредитный договор № 46210000455011 о предоставлении потребительского кредита в сумме 180 000 рублей на срок по 30.11.2011 под 19 % годовых.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, кредит предоставляется после получения от заемщика обеспечения, предусмотренного п. 4.2. настоящего договора Заемщик оплачивает комиссию за организацию и сопровождение кредита 6000 руб. в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию, утвержденными банком, не позднее даты предоставления кредита.

Указанная комиссия истицей оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20025729 от 03.06.2010.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за организацию и сопровождение кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, комиссии за организацию и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за организацию и сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за организацию и сопровождение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал в доход бюджета штраф, поскольку Чистова Е.А. в досудебном порядке не предъявлял требования к банку о возврате суммы уплаченной комиссии, являются несостоятельными.

В силу названного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Кроме того, ничто не препятствовало ответчику возвратить Чистовой Е.А. уплаченную комиссию и после ее обращения в суд. Однако, вплоть до вынесения решения мировым судьей, рассмотрения апелляционной жалобы никаких действий по добровольному возмещению суммы ответчик не предпринял и продолжает утверждать о необоснованности взыскания мировым судьей штрафа.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что отсутствие обращения с претензией не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чистовой Елены Александровны к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий В.М.Шимук