Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2015 ~ М-378/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-390/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                                                    09 июня 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кэскил» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, уменьшении размера неустойки, обязании произвести расчет ранее поступивших платежей и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Винокуров А.В. обратился в Хангаласский районный суд с вышеназванным иском о расторжении договора займа, признании пунктов 11.2, 1.5, 2.1.3 и 2.4.6 договора займа недействительными, уменьшении размера неустойки, обязании произвести расчет ранее поступивших платежей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кэскил» была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора с указанием ряда причин.

В частности в договоре, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, он считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Условия, устанавливающие сумму займа в <данные изъяты> рублей и процентную ставку в размере 72% годовых, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.5 договора займа, считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, а заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Условия договора займа о размере неустойки, предусмотренные п. 2.4.6, являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Он считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом и что начисленная (неустойка) несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об ее уменьшении.

Также истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Кэскил» не зарегистрирована в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Займодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

Пунктом 2.1.3. Договора Займа установлена право ответчика изменить в одностороннем порядке ставку компенсации за пользование займом, в связи с существенным изменением уровня инфляции или учетной ставки Центрального банка России. Включение в договор займа условий о возможности одностороннего изменения процента займа, неустойки ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что одностороннее изменение условий договора займа со стороны микрофинансовой организации незаконно и противоречит ряду норм действующего Российского законодательства.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 Гражданского кодекса РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции, причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая то, что ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, а истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Алексеев С.В. с иском Винокурова А.В. не согласен указывая на то, что истец был ознакомлен с условиями договора и графиком платежей, исполнил взятые на себя обязательства и полностью оплатил полученный заем с компенсацией за пользование займом и компенсацией за просрочку возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кэскил» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии с п. 3.3 Устава ООО «Кэскил», предоставление потребительского займа является одним из основных видов деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэскил» и Винокуровым А.В. заключен договор займа № по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.5 Договора займа, установлена ставка компенсации за пользование займом в размере 72% годовых.

Согласно 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.6 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу компенсацию за просрочку в размере 0,5% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате компенсации за просрочку наступает независимо от вины заемщика.

Заключенный между сторонами договор займа, в том числе относительно размера процентов за пользование займом и неустойки не противоречит действующему законодательству, Уставу займодавца и основан на принципе свободы договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Действующее гражданское законодательство (ст. 330 ГК РФ) также предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора займа, а Кооператив, пользуясь его юридической неграмотностью и тем что, он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, не обоснованны и ничем не подтверждаются.

Наряду с этим несостоятельна и ссылка истца на кабальность условий договора займа.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания заключенного между сторонами договора займа усматривается, что истец был ознакомлен со всеми условиями подписываемого им договора, в том числе, о размерах процентной ставки за пользование займом и неустойки. Все эти условия были согласованы сторонами, и каких-либо претензий у истца не возникло.

    Таким образом, истец, подписав оспариваемый договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от ответчика, согласился со всеми его условиями и взял на себя обязательства исполнить его.

При этом истец понимал, что в случае неисполнения им своих обязательств, он будет отвечать перед ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора займа. Истец фактически имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Таким образом, истец, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

    Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

    В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договоров займа недействительными, у суда не имеется, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов.

    Установление процентов за пользование займом в размере 72% годовых и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Доводы истца о том, что размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования и темпа инфляции, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством, максимально возможный размер неустойки и процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

    Сведений об ограничении ответчиком права истца выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с ООО «Кэскил» на предложенных условиях в материалах дела не имеется.

    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений.

    Конкретные оспариваемые заемщиком условия договора о размере процентов и неустойки установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении.

    Сам факт получения у ответчика по договору займа денежных средств в размере            <данные изъяты> рублей истец не оспаривает, в связи с чем, ссылка истца на кабальность пункта 1.2 договора займа, устанавливающего сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не состоятельна.

    При установленных данных, суд приходит выводу, что оснований для признания договора займа недействительными по признаку кабальности не имеется.

Несостоятельными также являются доводы истца о недействительности договора займа по причине того, что ответчик не зарегистрирован в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, поскольку действие Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа не распространяется.

Из представленных материалов следует, что ООО МО «Кэскил» не внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, вышеуказанным законом не предполагается ничтожность договора займа ввиду не включения займодавца - юридического лица в реестр микрофинансовых организаций, а также отсутствия у него статуса банка или лицензии на кредитование физических лиц.

Основными целями принятия Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат.

Доводы истца о том, что в момент подписания договора в нарушение Закона «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена достоверная информация о полной стоимости займа, размере процентов подлежащих выплате заемщиком, судом не принимается, поскольку из договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме займа, сроках пользования займом, размере подлежащих выплате процентов за пользование займом.

При этом, представленный график платежей, являющийся неотъемлемым приложением к Договору займа, указывает на полноту сведений о сумме займа и процентов за пользование займом.

Суд также не принимает доводы истца об оспаривании п. 2.1.3 договора займа, предусматривающего право займодавца в случае существенного изменения уровня инфляции или учетной ставки Центрального банка России изменить в одностороннем порядке ставку компенсации за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из договора займа следует, что истец согласился с таким правом ответчика, не оспаривал его, о чем свидетельствует подписание им данного договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик в течение срока действия Договора займа воспользовался правом на увеличение процентной ставки по договору, в связи с чем каких-либо ущемлений прав истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренное условие о праве Займодавца в одностороннем порядке увеличить ставку компенсации за пользование займом не нарушило прав Заемщика, в связи с чем оснований для признания указанного пункта Договора займа недействительным, у суда не имеется.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что им добровольно произведена оплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ссылка истца о том, что причинение морального вреда на лицо, поскольку установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 Гражданского кодекса РФ судом по вышеуказанным основаниям не принимается.

Требований о признании условий договора, предусматривающих очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа истец не заявлял, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела связан пределами заявленных исковых требований.

В этой связи, следует также отказать в удовлетворении требований истца о перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Винокурова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кэскил» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, уменьшении размера неустойки, обязании произвести расчет ранее поступивших платежей и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             п/п                                Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

     Судья                                                                                    С.П.Кириллин