Решение по делу № 33-44116/2021 от 27.10.2021

Судья Куликова Е.В.

Гр.дело №33-44116/2021 (ап.инстанция)

№2-2630/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «Диалог», фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ДИАЛОГ», фио о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ДИАЛОГ», фио в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в размере 2520119 руб. 66 коп., состоящую из просроченного основного долга – 2 312 158 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 200 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – 7 961 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12031 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДИАЛОГ», фио о взыскании кредитной задолженности в размере 3 172 408,19 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком и поручителем принятых обязательств.

Представитель истца в судебное не явился, извещен о дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ДИАЛОГ», фио - фио в судебном заседании факт заключения кредитного соглашения, договора поручительства, размер задолженности не оспаривал, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении или отмене которого просят ответчики ООО «ДИАЛОГ», фио по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства – ст.ст.309, 310, 322, 333, 361, 363, 809-811, 819, 820 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 сентября 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ДИАЛОГ» заключено дополнительное соглашение №02ED7V о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 08 ноября 2018 года. Согласно условиям соглашения АО «АЛЬФА-БАНК» приняло обязательство осуществлять кредитование счета путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с лимитом овердрафта в размере 2490000 руб. на срок до 16 сентября 2022 года или до даты закрытия счета, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Согласно п. 5.3 соглашения, задолженность по кредиту погашается ежедневно, максимальный срок непрерывной задолженности установлен в 60 календарных дней. Положениями п. 5.4, 13.1-13.2 соглашения установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 16,5 процентов годовых, проценты начисляются на сумму задолженности по полученному кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом; в случае непогашения задолженности в течение максимального срока, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в последний день максимального срока взимается неустойка в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно положениям п. 14 соглашения, банк вправе не осуществлять кредитование счета, закрыть свободный остаток лимита овердрафта, потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, иных платежей, в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в том числе: при наличии просроченной задолженности по любым обязательствам, при непогашении кредита в течение максимального срока.

АО «АЛЬФА-БАНК» принятые обязательства по соглашению исполнило, осуществило кредитование счета № 40702810202620003798 открытого на ООО «ДИАЛОГ» в пределах установленного лимита, что подтверждается выписками по счету. Между тем, заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения ООО «ДИАЛОГ» обязательств по соглашению, 16 сентября 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и фио заключен договор поручительства №02ED7VР001, согласно которому фио приняла обязательство отвечать солидарно с ООО «ДИАЛОГ» за надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств по дополнительному соглашению №02ED7V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 08 ноября 2018 года по выплате кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам задолженность по соглашению о кредитовании составляет 3172408 руб. 19 коп., состоит из просроченного основного долга – 2 312 158 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 852 288 руб. 53 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов – 7 961 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что факт заключения сторонами соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте), договора поручительства, а также получения кредитных денежных средств подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом ответчиками обязательства по выплате кредита, процентов и неустоек не исполнены, образовавшаяся задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела не уплачена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75,76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, за несвоевременное погашение основного долга, определив соразмерным, справедливым и разумным размер неустойки в 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12031 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводов жалоб, правовых оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ к неустойке за просрочку основного долга, не имеется, поскольку взыскиваемый размер неустойки за просрочку основного долга в сумме 200 000 руб., соразмерен основному долгу в сумме 2 312 158,35 руб. Неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 7 961,31 руб., также соразмерена последствиям нарушения основного обязательства. Доказательств несоразмерности и необоснованности взыскиваемых неустоек ответчиками не представлены. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не расторг кредитный договор, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, исковых требований о расторжении кредитного договора стороны не заявляли.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Диалог», фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1