Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8127/2015 от 31.03.2015

судья Проскурякова О.А. дело № 33-8127/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Василенко Юрия Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» к Василенко Юрию Михайловичу, ООО «Деметра» о взыскании задолженности по оплате товара по дилерскому договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Василенко Ю.М. по доверенности Шевцова Г.Н., пре6дставителя ООО « О-СИ-Эс-Центр» по доверенности Милешиной В.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к Василенко Ю.М., ООО «Деметра» о взыскании задолженности по оплате приобретенного товара в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп., пени 282029 руб. 95 коп., и госпошлины в сумме 33321 руб. 13 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18.10.2013 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Деметра» был заключен дилерский договор, согласно которому истец обязался в оговоренный срок передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора истец поставил товар согласно требованию от 11.09.2014 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. 54 коп., ответчик принял товар согласно накладных, в которых был установлен срок оплаты, однако оплата за поставленный товар не была произведена. Обязательства ООО «Деметра» по исполнению дилерского договора были обеспечены поручительством Василенко Ю.М.. Ссылаясь на то, что по настоящее время оплата товара не произведена, ответчики солидарно отвечают за исполнение обязательств, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Василенко Ю.М. с иском не согласился, не отрицая поставку товара, полагал, что в накладных отсутствует номер дилерского договора, соответственно отгрузка товара осуществлялась по самостоятельным договорам купли-продажи, соответственно он (Василенко) не может отвечать по долгам ООО «Деметра».

Представитель ООО «Деметра» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, возражений не представил, хотя и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования ООО «О-Си-Эс-Центр» удовлетворены.

С Василенко Ю.М., ООО «Деметра» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» солидарно взысканы: задолженность по оплате товара по дилерскому договору <данные изъяты> от 18.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., 54 коп., неустойка за просрочку платежа 282029 руб. 95 коп., госпошлина в возврат в сумме 33312 руб. 13 коп., а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Василенко Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Василенко Ю.М., представитель ООО « Деметра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) и ООО «Деметра» (дилер) был заключен дилерский договор, по условиям которого дистрибьютор обязуется по заказам дилера в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.1 договора дилер обязуется оплачивать товар на условиях, установленных в п.1.2 договора, согласно которому оплата производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно п.9.1 договора в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 18.10.2013 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) и Василенко Ю.М. (поручитель) заключен договор поручительства №18/10/13 (л.д.16), по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Деметра» (должник) в полном объеме его обязательств по дилерскому договору №ЦД-0003611 от 18.10.2013 г., в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед дистрибьютором солидарно.

Установлено, что за период с 17.03.2014 по 14.07.2014 г. истцом была осуществлена поставка товаров ответчику, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Судом не были приняты доводы ответчика о том, что товарная накладная оформлена не в установленном порядке, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что данный товар мог быть получен по иным договорам купли-продажи, по которым он не являлся поручителем, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия таких договоров и поставки по ним товара в указанный период.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 454-457, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указывая на положения п. 9.1 (А) договора, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцов, а также, применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков была взыскана госпошлина в размере 33312,13 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: