Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 (2-3832/2014;) ~ М-3421/2014 от 14.10.2014

Гр. дело №2-88/2015

Поступило в суд: 14.10.2014 г.

                         Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2015 года                                                                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        И. В. Павлючик,

при секретаре                                А. В. Милакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Богословой Е. Н. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богослова Е. Н.    обратилась    в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx    г. на перекрестке ... и ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/номер __ 54, под управлением Каратаева А. Г., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер __ 154 под управлением Иовенко С. И.

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Иовенко С. И., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом в действиях Каратаева А. Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», которое признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.

Не выплаченными остались расходы истца за составление деффектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Прайм Груп», согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба, истец оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, не может превышать 120 000 руб., а фактически истцу было выплачено <данные изъяты> руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которое, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не поступило.

Истец считает, что согласно абз.2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 151, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы за услуги эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Е. Н. Богослова не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л. __).

В судебное заседание представитель истца Бабич Ю. А., действующая на основании доверенности (л. __) не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л. __, 99).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» по доверенности Москвичева А. С. (л. __), поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л. __-60), настаивая на рассмотрении дела по существу, дополнительно пояснила, что после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб., разница между ранее выплаченным истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и определенной экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля, составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена истцу по платежному поручению от xx.xx.xxxx г. Так же ответчик добровольно перечислил истцу ее расходы за составление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просила суд, при решении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки, учесть ее несоразмерность размеру ущерба, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так же просила суд снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, считая их завышенными и необоснованными.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, не представивших в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л. __).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, считает, что исковые требования Богословой Е. Н. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», положения Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу, соответствующих положений настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от xx.xx.xxxx г., действовавшей на момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx    г. в 20 часов 20 минут на перекрестке ... и ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/номер __ 54, под управлением Каратаева А. Г., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер __ 154 под управлением Иовенко С. И., что подтверждается справкой о ДТП (л. __), подлинными материалами административного дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., ДТП произошло по вине водителя Иовенко С. И., который проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ и совершил столкновение (л. __, 10).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/номер __ 54 регион, принадлежащий истцу, в соответствии с копией свидетельства о регистрации (л. __). Данное обстоятельство следует из актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л. __). Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертным учреждением ООО «РОСЭКСПЕРТ», составлено экспертное заключение (л. __-73).

Актом __ от xx.xx.xxxx г., составленным филиалом в г. Новосибирске ОАО «Либерти Страхование», установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля «Тойота Премио», под управлением водителя Каратаева А. Г. является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л. __), которое и было выплачено истцу (л. __).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Прайм Груп», для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету __ ф-13, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л. __-47).

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза (л. __-78).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленному ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л. __-92).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Не заявляя требований об оспаривании стоимости восстановительного ремонта, ответчик, xx.xx.xxxx г. выплатил истцу страховое возмещение в размере, заявленных им исковых требований, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> руб. (л. __), из которых, согласно пояснениям представителя ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – недоплаченная часть страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – расходы истца за составление дефектовочной ведомости и оплата услуг оценщика.

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и ответчиком полностью до вынесения судом решения, добровольно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., следует отказать.

Также исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (л. __).

Таким образом, разрешению подлежат лишь требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от xx.xx.xxxx г., действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате xx.xx.xxxx г. (л. __).

В установленный законом 30-ти дневный срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако не в полном объеме (л. __).

На основании абзаца 2 ч.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа законная неустойка, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г., подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Таким образом, за период с xx.xx.xxxx г. в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой, на ответчика может быть возложена ответственность в виде неустойки.

Истец указала, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx г. Из расчета истца, указанного в иске, следует, что она просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет <данные изъяты> руб., по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> руб. в день.

Учитывая, что истец с xx.xx.xxxx г. не обращалась ни к страховщику, ни в суд с требованием о неполном размере выплаченного страхового возмещения, с учетом несоразмерности размера неустойки, с учетом поведения ответчика, исполнившего требования истца до вынесения судом решения, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки, не должен вести к неосновательному обогащению истца, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ОАО «Либерти Страхование» следует взыскать сумму, понесенных истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующим платежным документом (л. __).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

xx.xx.xxxx г. ответчиком была получена претензия истца (л. __).

xx.xx.xxxx «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за проведение автотехнической экспертизы, т. к. ООО «Транспортный Союз Сибири» было заявлено ходатайство о возмещении расходов, в связи с не поступлением от ОАО «Либерти Страхование» денежных средств (л. __), обязанность по оплате на которое, была возложена определением суда (л. __-78). В судебное заседание представитель ответчика документов, подтверждающих оплату стоимости экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богословой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске в пользу Богословой Е. Н. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богословой Е. Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ходатайство ООО «Транспортный Союз Сибири» о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: xx.xx.xxxx г.

Судья         подпись                                                    И. В. Павлючик

Копия верна:

Секретарь                                                                                              Милакина А. В.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Заочное решение не вступило в силу « _____»______________2015 г.

Судья                                                                                                     Павлючик И. В.