Решение по делу № 33-3903/2018 от 01.10.2018

Судья Волкова О.А. Дело № 33-3903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Болотиной А.А.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калининой ФИО10 к ООО «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Калининой ФИО10 и ООО «ГосЗаказКонсалт» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Калининой Н.М. – Архангельского С.В., судебная коллегия

установила:

Калинина Н.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями № № от 07.09.2016 за период с 01.04.2017 по 02.07.2018 в сумме 493724 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование иска указала на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры №....

Истец Калинина Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Архангельский С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № № от 07.09.2016 истец понес убытки в размере 180000 руб. на аренду жилого помещения, что подтверждается договором аренды от 05.04.2017 и актом от 23.03.2018.

Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» Алексеев Е.А. исковые требования не признал. Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, полагал, что она должна быть рассчитана за период с 01.04.2017 по 15.04.2018 по ставке рефинансирования, действующей в указанный период (7.25%). Указав на несоразмерность сумм неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на аренду жилого помещения, просил отказать в удовлетворении соответствующих требований.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.07.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «ГосЗаказКонсалт» в пользу Калининой Н.М. взыскана неустойка за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в размере 240 000 руб., убытки, связанные с расходами по найму жилого помещения в размере 180000, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7700 руб.

В апелляционной жалобе Калинина Н.М., ссылаясь на п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», указывает, что в расчет суммы штрафа, кроме суммы неустойки и компенсации морального вреда должны быть включены убытки, в связи с чем, просит решение суда в указанной части изменить, увеличив размер взыскиваемого штрафа до 150000 руб.

ООО «ГосЗаказКонсалт» в апелляционной жалобе, указав на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на аренду жилого помещения, просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 180000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Истец Калинина Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Архангельский С.В. доводы апелляционной жалобы Калининой Н.М. поддержал в полном объеме. Указав на несостоятельность доводов жалобы ООО «ГосЗаказКонсалт», просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «ГосЗаказКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. В силу ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2016 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (застройщик) и Калининой Н.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями (офисы на цокольном этаже) № №, объектом которого является однокомнатная квартира № ....

Согласно п. 2.4 и п. 5.1.9 Договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее 4 квартала 2016 года и в течение трех месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, т.е. не позднее 31.03.2016 (л.д.7-10).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1659 880 руб. истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция от 14.09.2016 и чек-ордер от 16.09.2016 (л.д.15).

В нарушение условий договора квартира истцу в установленные договором сроки не передана.

05.04.2017 между Калининой Н.М. (наниматель) и Быстровым В.Н. (наймодатель) заключен договор аренды, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ..., во временное владение и пользование для проживания (л.д.19).

Пунктом 3.2 Договора плата за пользование квартирой составляет 15000 руб. в месяц и подтверждается распиской арендодателя или соответствующим актом.

Из акта от 23.03.2018 к договору аренды от 05.04.2017 усматривается, что Калинина Н.М. уплатила Быстрову В.Н. 180000 руб. по указанному выше договору аренды (л.д.20).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.12.2017 оставлена последним без удовлетворения (л.д.16).

Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Калининой Н.М. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2017 по 30.04.2018, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ с 368410 руб. 45 коп. до 240000 руб.

Принимая во внимание, что Калинина Н.М. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья и в период просрочки застройщиком обязательств по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, установив причинно-следственную связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом по найму жилого помещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 180000 руб. в счет возмещения убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств (квартира передана в апреле 2018), требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего время не исполнены, суд взыскал Общества в пользу Калининой Н.М. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ со 121000 руб. до 60000 руб.

При этом суд исходил из того, что убытки в размере 180000 руб. не могут быть включены в размер штрафа, поскольку с указанным требованием истец к ответчику не обращался.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Решение суда в части размеров взысканных неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГосЗаказКонсалт» о необоснованном взыскании с Общества убытков в размере 180000 руб., со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих их несение, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в обоснование своих требований о взыскании убытков за съем жилья, в частности: справкам войсковой части 98535 от 06.03.2018 и 05.07.2018 об отсутствии жилого фонда и необеспеченности жилым помещением в период работы Калининой Н.М., о регистрации последней по адресу войсковой части: г.Смоленск, п.Красный Бор, в/ч 98535 при отсутствии конкретного жилого помещения; договору аренды от 05.04.2017, акту от 23.03.2018, пояснениям свидетеля, установив наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в сумме 180 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении соответствующих требований. Поскольку истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, понесенные ею расходы по оплате другого жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей правомерно квалифицированы судом в качестве убытков, возмещение которых в силу ст.15 ГК РФ возложено на ответчика.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Калининой Н.М. о необоснованном невключении взысканных убытков в размере 180000 руб. при расчете суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной правовой нормы следует, что при расчете суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитываются все присужденные судом в пользу потребителя (в том числе и убытки) денежные суммы.

Таким образом, размер исчисленного по вышеуказанным правилам штрафа должен составлять 50% от всех взысканных в пользу калининой Н.М. денежных сумм (240000 руб.- неустойки, 180000 руб. – убытки, 2000 руб. – компенсации морального вреда) и составляет 211000 руб.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность исчисленных штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства), принимая во внимание соотношение суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соблюдая принцип баланса прав и интересов сторон, апелляционная инстанция считает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа ((240000 руб. + 180000 руб. + 2000 руб.): 50%) положения ст.333 ГК РФ и полагает разумным и справедливым определить его размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года в части размера взысканного с ООО «ГосЗаказКонсалт» в пользу Калининой ФИО10 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штрафа изменить, увеличив его размер до 100000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининой ФИО10 и ООО «ГосЗаказКонсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: