Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 ~ М-162/2017 от 19.05.2017

Дело 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                              06 июня 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания      Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере ... руб., в том числе задолженности по основному долгу – ... руб., процентов за пользование кредитом (до выставления требования)- ... руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) – ... руб., штрафа – ... руб., указав, что ответчик нарушает условия заключенного договора по возврату кредита и оплате процентов, в результате чего и образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Кузьменко В.В. и его представитель Кузьменко Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что при заключении договора, банк ввел ответчика в заблуждение, договор был заключен на невыгодных для Кузьменко В.В. условиях, были навязаны дополнительные услуги. Также заявили о применении ст.333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил Кузьменко В.В. кредит в общей сумме ... руб. на основании поданного заемщиком заявления и заключенного кредитного договора № №, в котором стороны согласовали все существенные условия. Также сторонами был подписан график погашения кредита, с указанием размера ежемесячного платежа, подлежащий уплате.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

В связи с возникновением задолженности, хх.хх.хх г. банком направлено требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. С Тарифами по Банковским продуктам Заемщик ознакомлен, что подтверждено его подписью в Кредитном Договоре (раздел "О документах").

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

Сумма основного долга рассчитана истцом верно, судом проверена, ответчиком не оспаривается и составляет ... руб., подлежит взысканию в пользу банка в судебном порядке.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что последний произведенный ответчиком платеж по кредиту в счет погашения процентов был произведен в хх.хх.хх г. года, у ответчика возникла задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб. (до выставления требования), вместе с тем, поскольку последний платеж по графику платежей был предусмотрен хх.хх.хх г., у банка возникли убытки в сумме ... руб. в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ... руб. из которых:

сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - ... руб.

убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - ... руб.

Согласно расчету истца в соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора к взысканию с ответчика заявлен штраф в размере ... руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ее компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, учитывая обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительную длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей неустойки до ... руб., считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. О снижении таковых заявлено стороной ответчика.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Довод ответчика о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными, поскольку Кузьменко В.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и приложений к нему, подписал указанные документы, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от хх.хх.хх г. заключен без условия о страховании (раздел «О кредите» п.1), в связи чем, довод о навязывании истцом услуги страхования принят быть не может.

Наличие договора страхования по ранее заключенному с истцом и фактически исполненному кредитному договору № от хх.хх.хх г. не относится к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из кредитного договора от хх.хх.хх г..

Нахождение ответчика в затруднительном материальном положении, наличие иных кредитных обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, однако это не лишает ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере ... руб., в том числе:

- основной долг – ... руб.,

- проценты за пользование кредитом (до выставления требования)- ... руб.,

- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – ... руб.,

- штраф – ... руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                  В.Г.Ерохина

Последний день подачи апелляционной жалобы 07.07.2017