Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2013 ~ М-3031/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-2965/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючков М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер - б/н, которому в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> км. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Петров В.В., который, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №). По факту обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик признал наступление страхового случая и оценил материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер УТС, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценки материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Безбородов П.А. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования уточнил, уменьшил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на <данные изъяты> руб., с учетом чего, стоимость восстановительного ремонта, которую он просит взыскать в пользу истца, составила <данные изъяты>., в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в представленном суду заявлении представитель Кондрашкина А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что заявленное событие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Полагала первоначально заявленный размер исковых требований необоснованно завышенным истцом на <данные изъяты> руб., в случае снижения размера исковых требований на указанную сумму, сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо Петров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Крючков М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер - б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель которого - Петров В.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

По факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховой компанией страховым случаем (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием с размером ущерба, определенного ответчиком, Крючков М.В. обратился в ООО «Центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера УТС.

Согласно заключению ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил <данные изъяты> руб., за подготовку указанных заключений истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из заявления ответчика, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на <данные изъяты> руб., ЗАО «СГ «УралСиб» размер материального ущерба не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.5 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2.1 п.п. «б» ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений в качестве убытков, вызванных наступлением страхового случая, истцу помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости УТС, подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены в силу объективной необходимости установления реального размера ущерба.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом уточненным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Крючкова М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, выплата части страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ЗАО «СГ «УралСиб» прав потребителя – истца по делу, поскольку установленные приведенной нормой требования им выполнены не были.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Безбородова П.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт передачи денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования Крючкова М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░