Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2015 ~ М-1589/2015 от 15.07.2015

дело № 2-1612/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 июля 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

с участием: заявителя Садыхова О.О., заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Калмыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садыхова О.О. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Калмыкова С.В., выразившиеся в наложении ареста (описи) имущества без права пользования автомобилем и составлении акта о наложении ареста (описи) имущества и обязании снять ограничения в праве пользования арестованным (описанным) автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Садыхов О.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Калмыкова С.В., выразившиеся в наложении ареста (описи) имущества без права пользования автомобилем ВАЗ- 21043 1992 г выпуска, г/н № и составлении акта о наложении ареста (описи) имущества от 19.07.2015г. и обязании судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Калмыкова С.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, снять ограничения в праве пользования им Садыховым О.О., арестованным (описанным) автомобилем ВАЗ- 21043 1992 г выпуска, г/н №.

Требования мотивирует тем, что 24.03.2015 года постановлением судебною пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 12.03.2015г. о взыскании с Садыхова О.О. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

09.04.2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ему принадлежащих.

19.06.2015г. произведен арест (опись) принадлежащего ему легкового автомобиля ВАЗ-21043 1992 г выпуска, г/н № без права пользования автомобилем, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи) имущества от 19.06.2015г.

Указывает на то, что с арестом (описью) принадлежащего ему автомобиля без права пользования он не согласен, поскольку это нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ.

Так она вместе со своей семьей в составе трех человек: супруга Садыхова Н.Б. и ее несовершеннолетними детьми - ФИО2, и ФИО3, проживает в садоводческом некоммерческом товариществе «Текстильщик», расположенном в районе ЗИПа г. Невинномысска. что подтверждается прилагаемой копией справки № СН Г «Текстильщик». В СНГ «Текстильщик» отсутствует питьевая вода и газоснабжение, что так же подтверждается прилагаемой копией справки № СН Г «Текстильщик». Питьевая вода и газ необходимы его семье для приготовления пищи. Из-за их отсутствия, он, и его семья, для приготовления пищи используют привозную питьевую воду и газовые баллоны, которые он ранее доставлял на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ- 21043. Другого транспортного средства у него не имеется. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не только его права на достойную жизнь, выраженные в необходимости использования питьевой воды, но и аналогичные права его семьи.

В судебном заседании Садыхов О.О. доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Калмыков С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Садыхова О.О. и представил возражения, из которых следует, что на исполнении в Невинномысском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4. в отношении Садыхова О.О., о взыскании в пользу ФИО1 ущерба причиненного административным правонарушением в размере <данные изъяты> руб. 09.04.2015г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику нарочно, о чем имеется соответствующая отметка. 09.04.2015г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании на заработную плату должника в размере 50%. В рамках исполнительного производства, с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21043; 1992 г/в.; г/н № и ВАЗ 21124; 2005 г/в; г/н №.

С целью проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. осуществлен выход 17.06.2013г. по адресу: <адрес>, из которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, но прописан в данной квартире.

В соответствии с. ч. 1 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе исполнительных действий было выяснено, что должник Садыхов О.О. фактически проживает по адресу: СНТ «Текстильщик», улица 1 участок №. По данному адресу судебный пристав-исполнитель совершил выход, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и наложил арест на автомобиль ВАЗ 21043; 1992 г/в.; г/н №.

Таким образом, имущество должника по месту его фактического проживания проверено. Однако за должником числится два автомобиля, зарегистрированные на территории г. Невинномысска, на которые судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии с ст. 446 ГПК РФ, обратить взыскание. Где находится второй автомобиль должник сообщил что его продал, но денег взыскателю в счет погашения ущерба не перечислил.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя основаны действующим законодательством, направлены на защиту интересов взыскателя, на исполнение решения суда и не ущемляет права должника.

Пунктом 28 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправ­ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлена ем прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Ни то ни другое в действиях судебного пристава-исполнителя не прослеживается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось взыскание с должника Садыхова О.О. в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубль, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки ВАЗ 21043, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Садыхову О.О..

Вопреки утверждению заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что поскольку должником обязательство по уплате денежных средств взыскателю выполнено не было, то судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно наложен арест на принадлежащую Садыхову О.О. автомашину, что не противоречит ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно же ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из анализа вышеприведенных норм права, представленных материалов не усматривается нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника, поскольку арест произведен в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю, без их превышения и при наличии на то законных оснований.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд применительно к установленным обстоятельствам считает, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы заявителя о том, что указанная автомашина не может быть арестована, поскольку транспортное средство необходимо заявителю для доставки к месту его проживания питьевой воды и заправки газового баллона являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику (являющемуся инвалидом) транспортное средство, а только на то, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Однако какие-либо данные о том, что автомашина, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходима Садыхову О.О. в связи с его инвалидностью, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют документы и о том, что Садыхов О.О. является инвалидом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что инвалидность, сама по себе не может свидетельствовать о том, что должнику в связи инвалидностью необходима указанная автомашина. Тем более, что из пояснений самого должника, данных в суде, следует, что он инвалидом не является и транспортное средство необходимо ему для доставки питьевой воды и заправки пропанового баллона.

Позиция заявителя о его нуждаемости в указанном имуществе не нашла своего подтверждения, в связи с чем доводы заявления не имеют правового значения.

Кроме того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. было отмечено, что должник Садыхов О.О. пропустил срок обжалования постановления о наложении ареста на имущество, о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство должнику было известно еще 19.06.2015 года, что им и не оспаривалось. Вместе с тем, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано Садыховым О.О. в суд только 15.07.2015 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

С представленными судебным приставом – исполнителем доводами суд соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела об исполнительном производстве.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не указано ни в поданном заявлении, ни в судебном заседании. Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Учитывая, что Садыхов О.О. пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Садыхова О.О. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Калмыкова С.В., выразившиеся в наложении ареста (описи) имущества без права пользования автомобилем и составлении акта о наложении ареста (описи) имущества и обязании снять ограничения в праве пользования арестованным (описанным) автомобилем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 27.07.2015 года.

Судья М.А. Новиков