Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2014 от 10.04.2014

Мировой судья Фролов В.В.

Дело № 2-101/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи              Романовой М.А.,

при секретаре                 Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Дмитриевой Л.П. о взыскании пеней, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Дмитриевой Л.П. о взыскании пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Л.П. пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» пени за нарушение сроков внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции сумме 44 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Растреминой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домострой» к мировому судье судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска с исковым заявлением к Дмитриевой Л.П. о взыскании пени в размере 43626 руб. 23 коп. за нарушение сроков внесения платежа, государственной пошлину в размере 1508 руб. 79 коп., почтовых расходов за отправку претензии в размере 44 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного договора заказчик-застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник обязуется инвестировать строительство данного многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет 1 401 220 рублей, НДС не облагается. Расчёт производится следующим образом: денежная сумма в размере 700 610 рублей вносится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика-застройщика, либо внесением участниками наличных денежных средств в кассу заказчика-застройщика, после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Ульяновской области, в течении одного рабочего дня; денежная сумма в размере 700 610 рублей путем перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика-застройщика, либо внесением участниками наличных денежных средств в кассу заказчика-застройщика до ДД.ММ.ГГГГ года. Первый платёж в размере 700 610 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ года. Второй платёж по договору в размере 700 610 рублей до ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Домострой» было оплачено 200 610 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей. Таким образом. Второй платёж поступил с нарушением срока по договору. На основании п.2.7 договора, в случае неисполнения участником обязательств, указанных в п.2.3 настоящего договора, участник оплачивает заказчику-застройщику пени в размере 0,1 % от суммы указанной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки платежа, до полного погашения обязательств, указанных в п.2.3 данного договора. Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратились в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домострой», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, указав следующее. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Дмитриевой Л.П. возложенных на нее обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Дмитриевой Л.П. пеней за нарушение сроков внесения платежа. При этом судом незаконно уменьшен размер пеней с применением норм ст. 333 ГК РФ. Суд, формально сославшись на несоразмерность, свой вывод о необходимости снижении неустойки не обосновал, на материальный закон не сослался. При этом в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения применения норм статьи 333 ГК РФ, которые не согласуются с решением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Тоже самое говорится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, согласно которому Ответчиком, кроме заявления об уменьшении размера пеней, предоставляются доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данных доказательств Ответчиком – Дмитриевой Л.П. представлено не было, а доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки Судом первой инстанции привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, Судом первой инстанции при доказанности факта нарушения Ответчиком возложенных на нее обязательств по договору – просрочки внесения платежа, незаконно снижен размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Ответчиком истцу. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы Истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Представитель истца Растремина О.Е. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Домострой» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Дмитриевой Л.П. государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Дмитриева Л.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвижского района г. Ульяновска без изменения, считает его обоснованным и справедливым.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 1, 421 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Дмитриевой Л.П. пени за нарушение сроков внесения платежа. Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер пени с применением норм ст. 333 ГК РФ несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная истцом неустойка является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 4000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей верно определен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит.

Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оснований для взыскания с Дмитриевой Л.П. в пользу ООО «Домострой» государственной пошлины сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 98 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Дмитриевой Л.П. о взыскании пеней оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - без удовлетворения.

Федеральный судья: М.А. Романова