Решение по делу № 2-8580/2016 ~ М-6704/2016 от 24.06.2016

Дело№2- 8580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года          г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Давлетбаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова В. ФаритоВ. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнерго Монтаж", Каримову В. ФанилеВ. о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов В.Ф. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать солидарно с ООО "СпецЭнергоМонтаж", Каримова В.Ф задолженность по договору займа в части основной задолженности в сумме № рублей, в части пени за просрочку исполнения обязательства в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 529рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бикбулатовым В.Ф. и ООО "СпецЭнергоМонтаж" в лице Каримова В.Ф. был заключен договор займа.

Согласно п.2.2 договора заемщик принял на себя обязательство вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплатить проценты в размере 7% от общей суммы ежемесячно, по 16 100 рублей.

Заемщиком были перечислены займодавцу ежемесячные проценты на пять месяцев, всего 80 500 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата займа и процентов по нему подлежат начислению пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оставшиеся денежные средства в виде суммы основанного долга <данные изъяты> рублей и проценты 16 100 рублей не возвращены, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Бикбулатов В.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Вершинин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СпецЭнергоМонтаж Шершуков О.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Каримов В.Ф. в судебное заседание не явился, будучи руководителем явившегося ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду также были представлены возражения Каримова В.Ф., из которых следует, что в договоре займа отсутствуют условия, предусматривающие совместную ответственность Каримова В.Ф. совместно с юридическим лицом, истцом не представлено доказательств того, что руководитель ООО «СпецЭнергоМонтаж» несет солидарную ответственность по договору займа. Также в отзыве Каримов В.Ф, просил исковые требования оставить без рассмотрения ввиду нарушения истцом территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Каримова В.Ф.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бикбулатовым В.Ф. и ООО "СпецЭнергоМонтаж" был заключен договор займа, по условиям которого Бикбулатов В.Ф., как заимодавец, предоставляет заемщику ООО «СпецЭнерго Монтаж» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1, 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплачивать заимодавцу проценты в размере 7 % ежемесячно от общей суммы, 16 100 рублей, которые будет перечислять на Сберегательный счет Бикбулатова В.Ф. не позднее 10 числа каждого последующего месяца.

Факт получения денежных средств в указанном подтверждается распиской, сделанной на договоре займа, подписанной Бикбулатовым В.Ф. и от имени ООО «СпецЭнергоМонтаж» Каримовым В.Ф., не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, а также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, в соответствии с условиями договора, ему было перечислено пять платежей по 16 100 рублей, всего в общей сумме 80 500 рублей. В дальнейшем платежей в счет выплаты процентов, либо возврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Поскольку представителем ответчика ООО «СпецЭнергоМонтаж» суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, не оспорена сумма основного долга и процентов, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также процентов в сумме 16 100 рублей обоснованными в части взыскания указанной суммы с ООО «СпецЭнергоМонтаж».

Оснований для взыскания суммы долга и процентов солидарно с Каримова В.Ф. суд не находит, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В то же время, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязанности директора, как лица, осуществляющего руководство организацией в силу трудовых отношений, по солидарному исполнению обязательств юридического лица.

П.3.2 договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки подлежит начислению 0,5% от подлежащей выплате суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ООО «СпецЭнергоМонтаж» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно нарушенному праву.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «СпецЭнергоМонтаж» в пользу Бикбулатова В.Ф. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в разумных пределах, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СпецЭнергоМонтаж» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бикбулатова В. ФаритоВ. к ООО "СпецЭнерго Монтаж", Каримову В. ФанилеВ. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" в пользу Бикбулатова В. ФаритоВ. сумму основной задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 100 рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 661 рубль.

        В удовлетворении остальной части требований Бикбулатова В. ФаритоВ. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                      Н.Ш.Сафиуллина