Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27731/2019 от 20.08.2019

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-27731/2019

50RS0053-01-2018-003760-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Протасова Д.В., Асташкиной О.Г.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в заседании от 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Саблиной Натальи Алексеевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску Саблиной Натальи Алексеевны к администрации г.о.Электросталь Московской области об обязании проведения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

06.12.2018 Саблина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации г.о.Электросталь Московской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Саблина Наталья Алексеевна, Саблина Ирина Николаевна, Саблина Алена Алексеевна, Асмолова Эльвира Алексеевна зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира).

Согласно доводам иска, указанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, 1949 года постройки, не отвечает санитарно-техническим требованиям жилого помещения вследствие негерметичности коммуникаций, расположенных в подвальном помещении.

Многолетняя повышенная влажность в жилом помещении повлекла образование плесени, что зафиксировано в актах жилищных организаций в 2014, 2016, 2017, 2018 годах. Считает, что неудовлетворительное состояние квартиры является результатом невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственника жилья.

В 2011 г. межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, после которого семья вселилась в квартиру, но проблемы с повышенной влажностью не были решены, что подтвердила проведенная в августе 2011 г. экспертиза. Указала, что она вынуждена временно проживать в съемном жилом помещении, поскольку длительное пребывание в спорной квартире негативно отражается на здоровье.

Считает, что администрацией г.о.Электросталь длительное время нарушались её права на благоприятную среду проживания, услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> предоставлялась ненадлежащим образом. По настоящее время квартира <данные изъяты> для восстановления нормативного микроклимата и состояния жилого помещения, пригодного для проживания, нуждается в проведении ремонтных работ.

Сумму причиненного имуществу вреда вследствие некачественного исполнения своих обязанностей ответчиком, истица оценивает в 377679,65 руб. (сумма проведенного ремонта в 2011 г.).

Просит суд обязать администрацию г.о.Электросталь Московской области: провести в <данные изъяты> следующие ремонтные работы: очистка от старых отделочных слоев поверхностей стен и потолков, вытравливание и очистка поверхностей стен и потолков от грибковых и плесневых образований, переборка деревянных полов с заменой досок, лаг, восстановление отделочных слоев стен и потолков, восстановление работоспособности вентиляции; организовать работы по проведению гидроизоляции коммуникаций под указанным жилым помещением с целью устранения негерметичности ветхих труб для снижения влияния испарений на микроклимат в квартире; на время проведения капитального ремонта по договору найма предоставить семье истица жилое помещение маневренного фонда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 377679,65 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Саблиной Н.А. и её представителя по доверенности Шувалова С.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях представитель истицы уточненные требования поддерживал в полном объеме. К судебному заседанию 24.04.2019 истцом представлен проект мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от всех заявленных требований, в случае, если ответчик компенсирует ремонт квартиры в размере 377679 руб.

Представитель ответчика администрации г.о.Электросталь Московской области заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Указала, что истец не содержит занимаемое по договору социального найма жилого помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не вносит своевременно плату за жилое помещение, уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение органам муниципального жилищного контроля. В отношении <данные изъяты> заключен договор управления, самостоятельно администрация содержание и ремонт общедомового имущества не осуществляет, в связи с чем ответственность за эту деятельность на нее возложена быть не может. Истица не обращалась в управляющую организацию с заявлениями о некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг и нарушении ее прав как потребителя. Истицей не доказано, что органами местного самоуправления ей либо ее имуществу причинен вред. Муниципальная собственность повреждена вследствие бесхозяйного обращения с нею нанимателя – истца по делу, на которого прямым указанием закона (ст.67 ЖК РФ) наложена обязанность в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Доказательствами являются акты осмотра, имеющиеся в материалах дела, решение Электростальского городского суда по делу №2-748/2011, в котором содержатся выводы о том, что истцами жилое помещение заброшено и выводы об отсутствии вины администрации в том, что жилое помещение находится антисанитарном состоянии.

Третьи лица Саблина И.Н., Саблина А.А. в судебное заседание не явились, извещены. В деле имеется заявление третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Электросталь «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях указал, что жилое помещение истицей и членами её семьи для проживания не используется с 1997 г. Они не следят за состоянием квартиры, из-за чего жилое помещение подвергается систематическому разрушению. В 2011 г. за счет средств городского бюджета в квартире был сделан капитальный ремонт. После проведения капитального ремонта Саблины вновь привели жилое помещение в ненадлежащее санитарно-техническое состояние, что является грубым нарушением действующего законодательства. Саблины не обращались в управляющую компанию с какими-либо заявлениями и жалобами на ненадлежащее предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В силу положений 161, 162 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 10, п. 16, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом помещении муниципального жилищного фонда – двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: Саблина И.Н. (с <данные изъяты>), Саблина А.А. (с рождения - с <данные изъяты>), Саблина Н.А. (с рождения -<данные изъяты>), несовершеннолетняя Асмолова Э.А. (с рождения - с <данные изъяты>).

Финансовый лицевой счет <данные изъяты> открыт на имя нанимателя Саблину И.Н. По состоянию на ноябрь 2018 г. долг за жилищно-коммунальные услуги составляет 352 358,05 руб.

На управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> заключены договоры управления от 25.12.2007, от 08.07.2017, от 25.07.2018 (действующий в настоящее время) управляющей организацией ОАО (ООО) «Северное», с 25.07.2018 – с ООО «Электросталь Жилкомфорт».

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что истица в управляющую компанию по вопросам ненадлежащего содержания, ремонта общего имущества МКД не обращалась.

В 2009 году работниками ЖЭУ №9 ОАО «Северное» был выявлен факт нарушения нанимателями правил пользования жилым помещением, что подтверждается актом осмотра квартиры от 05.11.2009. Установлено, что в жилом помещении наниматель и члены семьи не проживают с 1997 г., за состоянием квартиры не следят, текущий ремонт не производят, квартира находится в антисанитарном состоянии.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Электростальского городского суда Московской области от 26.09.2011 по гражданскому делу №2-748/2011 следует, что 21.03.2011 Саблина И.Н., Саблин А.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саблиной Н.А. и Саблиной А.А., обратились в суд с иском к администрации г.о.Электросталь, ОАО «Северное» о предоставлении жилого помещения. Истцы утверждали, что <данные изъяты> не пригодна для проживания, в связи с чем просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №1 от 14.01.2011, обязать администрацию г.о.Электросталь предоставить на семью из 4-х человек двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью не менее 68 кв.м.

Постановлением администрации г.о.Электросталь №26/2 от 21.01.2011 <данные изъяты> признана пригодной для проживания и требующим проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

В срок до 05 марта 2011 г. были произведены работы по капитальному ремонту. Согласно акту от 11.03.2011 жилое помещение в виде <данные изъяты> было принято в эксплуатацию после удовлетворительно произведенного капитального ремонта.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии при администрации городского округа Электросталь от 30.06.2011 № 3 жилое помещение в виде <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью повторного определения параметров микроклимата (влажность, движение воздуха, температура) в квартире.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 16.08.2011, на основании протокола лабораторных испытаний микроклимата №ЛКО-1010-20 от 12.08.2011 в жилых комнатах <данные изъяты> установлено: относительная влажность воздуха превышает допустимые нормы на 15-19%, что не соответствует нормативным величинам СанПиН 2.1.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10 для теплого периода года. Скорость движения воздуха не превышает допустимых норм, температура воздуха соответствует нормативным величинам СанПиН 2.1.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10 для теплого периода года.

Оценивая представленное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», суд указал, что замеры производились при повышенном уровне влажности воздуха на улице (90%), в квартире с момента проведения ремонта никто не проживал, в связи с чем естественная вентиляция жилых помещений не производилась, параметры влажности были определены только для теплого периода года.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН по одному показателю – влажности воздуха, который не является постоянной величиной, определен только для теплого периода времени года, при повышенном уровне влажности наружного воздуха (90%), в условиях длительного отсутствия естественной вентиляции после проведения ремонтных работ. Уровень влажности подлежит корректировке при установлении причины и принятии соответствующих мер для её устранения.

Решением суда истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу 29.11.2011.

Как усматривается из материалов дела, отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа Электросталь Московской области проводились проверки в отношении нанимателей по договору социального найма на предмет использования жилого помещения.

В Акте от 22.12.2014 зафиксировано, что Саблина И.Н. и члены её семьи в <данные изъяты> не проживают, контроль за жилым помещением и сантехническим оборудованием не осуществляют, заявки в ЖЭУ-9 не подают. Выход в <данные изъяты> осуществлен в связи с обнаружением мокрого пятна в <данные изъяты>. При составлении акта и осмотре жилого помещения (<данные изъяты>) был обнаружен засор канализации и течь гибкой подводки смывного бачка (л.д.70).

Акт от 03.11.2016 составлен в связи с распространением плесени и сырости из <данные изъяты> В Акте также зафиксировано, что никто из зарегистрированных в <данные изъяты> лиц не обращался в ЖЭУ-9 с жалобами на испарения и сырость в квартире. 10.11.2016 квартиросъемщики обеспечили доступ в квартиру работникам ЖЭУ-9. В процессе осмотра было установлено, что вентиляционная вытяжка заполнена монтажной пеной, в связи с этим не было циркуляции воздуха под полом, происходило испарение от отопительных труб в подпольном пространстве. После очистки вентиляционных выходов от пены испарения прекратились. Отопительные трубы в исправном состоянии. Рекомендовано следить за содержанием жилого помещения (л.д.9, 71).

Актом осмотра от 13.11.2017 по заявлению Саблиной Н.А. установлено антисанитарное состояние жилого помещения – <данные изъяты>. Нанимателю и членам семьи рекомендовано привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: восстановить дощатое покрытие, настенное покрытие во всех помещениях квартиры, произвести уборку квартиры (л.д.72).

В Акте №12-8/13-2018 от 29.06.2018 проверки жилого помещения муниципального жилищного фонда указано, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей, в квартиру никто не приходит и не проживает. На просьбу соседей передать ключи для проветривания квартиры, Саблины ответили отказом. Квартира находится в антисанитарном состоянии (л.д. 73-75).

По поручению суда первой инстанции сотрудниками администрации городского округа Электросталь Московской области совместно с начальником ЖЭУ-9 ООО «Жилкомфорт», техником-смотрителем, при участии Саблиной Н.А., Асмолова А.И., Эллазова Н.Н. 31.01.2019г. осуществлен осмотр <данные изъяты>. В ходе осмотра составлен акт, из которого следует, что квартира имеет антисанитарное состояние, не используется нанимателями по назначению – для проживания. Саблиной Н.А., Асмоловым А.И. (в спорном жилом помещении не зарегистрированным) имеются дополнения в акте (л.д.77, 78-96).

Таким образом, доводы истца о том, что после проведенного ремонта в 2011 г. ее семья постоянно проживала в спорном жилом помещении, следила за его состоянием, обращалась в управляющую компанию с заявлениями о некачественном ремонте либо о повышенном испарении конденсата из-под пола, опровергаются материалами дела.

Обоснованно судом отклонены доводы о том, что муниципальная квартира по адресу: <данные изъяты>, не отвечает санитарно-техническим требованиям жилого помещения в результате невыполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственником жилья – администрацией г.о.Электросталь Московской области. Кроме того, на администрацию г.о.Электросталь Московской области законом не возложено функций по управлению домами, в которых расположены муниципальные жилые помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив, что семья истца длительное время не проживает и не пользуется муниципальным жилым помещением, не поддерживает его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не производит текущий ремонт, в управляющую компанию с претензиями о ненадлежащей эксплуатации дома и некачественном предоставлении услуг не обращалась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: