Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6447/2018 от 04.10.2018

Председательствующий Кутченко А.В. Дело 22-6447/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 9 октября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Михайлова А.Ю., в защиту интересов обвиняемого З.,

обвиняемого – З. (участвует посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Михайлова А.Ю., в защиту интересов обвиняемого З., на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 05 сентября 2018 года, которым З., родившемуся 22 ноября 1974 года в гор. Краснодаре, жителю этого города, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работавшего председателем ЖСК «Черкасский», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 06 декабря 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Михайлова А.Ю. и обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей его подзащитному отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отказать, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Защитник обращает внимание, что на протяжении длительного времени его подзащитный находился под подпиской о не выезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения он не нарушал более года. За указанный период времени он принимал участие во всех следственных действиях, требующих его участия, обеспечивая безупречную явку по вызовам следователя. Вместе с тем, после заключения его подзащитного судом под стражу на том основании, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ установлена, следственные действия с ним фактически не проводились.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд констатировал в своем постановлении, что основания для отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Суд также уклонился от выяснения причин столь длительного срока предварительного расследования по данному уголовному делу.

По мнению защитника, органом предварительного следствия суду не представлено доказательств, что З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Адвокат обращает внимание, что законом бесспорно установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу? а тем более ее продление применяется при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении З. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продления, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, обоснованными и мотивированными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении З. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, а также характер обвинения и личность обвиняемого З.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 05 сентября 2018 года, которым З. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 06 декабря 2018 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Михайлова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко