Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2010 (2-2663/2009;) ~ М-2596/2009 от 14.12.2009

Дело № 2-63/2010                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части ФИО2 о взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно личным автотранспортом,

У С Т А Н О В И Л:

            Истица обратилась в суд с иском к  ответчику о взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно личным автотранспортом.

В обоснование иска указала, что в период с июля по сентябрь 2009 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который проводила в .... В отпуск она следовала на личном автомобиле, которым управлял ее супруг ФИО4 на основании генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО3 После проведения отпуска обратилась в в/часть с заявлением об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, с приложением всех необходимых документов. 25.09.2009г. был издан приказ командира в/ч ФИО2 Номер обезличен ( параграф 11) о выплате денежной компенсации за произведенные расходы. в сумме 9183,68 руб. Однако 3.11.2009г. приказом Номер обезличен командира в/ч ФИО2 параграф 11 приказа Номер обезличен о выплате компенсации отменен как нереализованный. Основанием к отмене приказа о выплате денежной компенсации указано то обстоятельство, что в отпуск она следовала не на личном автомобиле, а которое передано ее супругу по генеральной доверенности. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по справке УТЭП в сумме 9183,68 руб., а также судебные расходы в сумме 148,50 руб. за изготовление копий документов.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

            Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменное мнение по иску, пояснила, что истица не имеет право на оплату проезда в отпуск и обратно, так как автомобиль, на котором она следовала в отпуск не считается ее личным транспортом, так как не находится в личной собственности и её супруг владеет им по доверенности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, служащей в/ч ФИО2 ФИО1 с 10 июля 2009 года по 16 сентября 2009 года был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с  правом оплачиваемого за счёт организации проезда в отпуск и обратно.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём.

            Аналогичная норма содержится и в ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям»  от 19.02.1993 г. № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и п.2 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 года № 455, согласно которой лица, работающие в районах Крайнего Севера, один раз в два года имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска на территории России и обратно любым видов транспорта, в том числе, личным (кроме такси).

         Доводы представителя ответчика, о том, что истица использовала для поездки в отпуск транспортное средство, в отношении которого не является собственником, а пользовалась им по доверенности, выданной на имя супруга ФИО4, суд не принимает, поскольку законодатель определяет личный транспорт как вид транспорта, не относящийся к общественному или к такси и не связывает его с принадлежностью работнику на праве личной собственности. Из смысла ст. 325 ТК РФ следует, что работники могут следовать в отпуск любым видом транспорта (транспортном общественного пользования - воздушным, железнодорожным, морским и т.д.), а также и личным, за исключением такси.

            Согласно п.8 указанных «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда…»  компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Таким образом, при наличии документов подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда личным транспортом должна производиться по фактическим затратам, подтвержденным чеками АЗС на бензин, с учетом норм расходов топлива и расстояния и исходя из кратчайшего маршрута следования, что подтверждается справкой УТЭП.

Судом установлено, что истица следовала в отпуск на автомобиле марки «...», г.р.з. Номер обезличен, управлял автомобилем супруг ФИО4 на основании доверенности от 04.07.2009г. на право управления и распоряжения автомобилем, выданной собственником ФИО3. Истица имеет отпускной билет с отметками с места пребывания в отпуске в ..., понесла расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, что подтверждается 14 чеками АЗС на приобретение бензина по маршруту следования к месту проведения отпуска и обратно в сумме 9705 руб. 14 коп. л.д.9-10).

Согласно представленной справке УТЭП стоимость проезда на автомобиле указной марки «...» с учетом норм расходов топлива и расстояния и исходя из кратчайшего маршрута следования до границы с ...  составляет 9183,68 руб., которую суд и  взыскивает, производя взыскание с  в/ч ФИО2 – довольствующего финансового органа в/ч ....

Однако в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд отказывает истице во взыскании судебных расходов в сумме 148,50 руб. за изготовление копий документов, поскольку ею документально не подтверждены понесенные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с в/ч ФИО2 госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден,

Суд рассматривает данный иск в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд                       

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда в 2009 году к месту отдыха и обратно в сумме 9183 руб. 68 коп. и госпошлину в доход государства в размере 367 руб. 35 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в  Мурманский областной суд через Североморский горсуд в  течение десяти дней. 

Председательствующий Н.Л. Сажнева