Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-197/2018 от 31.05.2018

Судья Матыскина Л.С. Дело № 7-197/2018 РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Крылова Александра Александровича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление от 02 февраля 2018 года и решение от 17 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. № 18810170180202008101 от 02.02.2018, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 17.02.2018, Крылов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2018 указанные постановление и решение изменены, действия Крылова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Крылов А.А. обратился с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи от 14.05.2018 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как не управлял автомобилем и не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Указывает, что в момент выявления нарушения автомобилем не управлял, так как продал его 31.01.2018 Н. по договору купли-продажи, про данный факт и все обстоятельства данного правонарушения, в том числе и о несогласии с нарушением и наказанием, изложил в жалобе на имя начальника ГИБДД по Томской области, но получил ответ, что его жалоба оставлена без удовлетворения. Выражает несогласие с решением судьи, так как полагает, что именно он закон и ПДД РФ не нарушал и представил суду все доказательства его слов. Ссылается, что практика Верховного Суда Российской Федерации подтверждает его мнение о том, что собственник, продавший автомобиль по договору купли-продажи, не несет ответственности за те деяния, которые допустил новый собственник, даже если автомобиль еще не переоформлен на него в ГИБДД. Указывает также, что при вынесении нового решения суд не разъяснил, имеется ли у него льготный период для уплаты штрафа в размере 50 процентов, чем нарушил его право на льготную оплату административного штрафа.

Крылов А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года в 20 час. 15 мин. водитель транспортного средства «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Крылов А.А., двигаясь на перекрестке ул. Пушкина и ул. Яковлева в направлении пер. Соляного в г. Томске, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» двигался прямо по третьей полосе дороги, предназначенной для поворота налево, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Автоураган - ВСМ2», идентификатор 1707028, пригодного к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № 0370169, действительным до 31.07.2019.

При указанных обстоятельствах 14.05.2018 судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассмотрев в полном соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Крылова А.А. на указанные постановление должностного лица от 02.02.2018 и решение вышестоящего должностного лица от 17.02.2018, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для переквалификации деяния и снижения размера наказания, в то же время основания для удовлетворения жалобы Крылова А.А. отсутствуют. Не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи, пересматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения Крылов А.А. данным транспортным средством не управлял, оно было продано по договору купли-продажи от 31.01.2018 Н., были проверены судьей районного суда и обоснованно были отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Крылове А.А., однако доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы, им не представлено, представленный в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств договор купли-продажи от 31.01.2018 таковым не является, поскольку не представлено сведений, подтверждающих приемку-передачу транспортного средства и документов на него, а также подтверждающих расторжение указанного договора купли-продажи и возвращение автомобиля Крылову А.А., в то время как из пояснений Крылова А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что автомобиль продолжает находиться в его владении и пользовании.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления от 02.02.2018 и решения от 17.02.2018 надлежащим образом мотивирован в решении судьи от 14.05.2018, оснований не соглашаться с данным выводом судьи не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения судьи от 14.05.2018, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2018, поскольку судебное постановление, на которое ссылается заявитель, вынесено по иному делу, основано на иной совокупности фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу допущено не было.

Отсутствие разъяснений в решении судьи от 14.05.2018 относительно возможности оплаты административного штрафа в размере 50 процентов о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствует. Кроме того, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы, предусмотренное ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно требованиям указанной нормы, может быть реализовано только в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до вступления его в законную силу.

Постановление о привлечении Крылова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание с учетом решения судьи от 14.05.2018 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по жалобе на постановление от 02 февраля 2018 года и решение от 17 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Крылова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров