Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19768/2013 от 04.09.2013

Судья ФИО2 Дело № 33-19768/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,

Судей ФИО5, Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Строительное управление Московского региона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление помещения <данные изъяты> площадью 35,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, здание <данные изъяты> (инв.<данные изъяты> лит.Б), для временного проживания в размере 241760,60 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> дела по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки к ОАО «Строительное управление Московского региона» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «СУМР» на три 4-хэтажных здания инв.<данные изъяты> лит.А, Б, В, расположенных по адресу: московская область, г.о.Химки, вблизи <данные изъяты> и признании права собственности на указанные объекты.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении производства по дела ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за пользование ответчиком находящимся у истца на праве собственности помещением, и разрешение заявленных требований не может быть поставлено в зависимость от разрешения спора в Арбитражном суде.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в настоящее время право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, а задолженность ответчика за пользование им образовалась за период с марта 2011 г. по январь 2013 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи