Решение от 25.02.2020 по делу № 3а-66/2020 от 30.12.2019

УИД 76 OS 0000-01-2019-000429-89

Дело № 3а-66\20

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

                 Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                гор. Ярославль

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Преснова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Евгения Ивановича к Правительству Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

                    Установил:

В административном исковом заявлении Кузнецов Е.И. просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб. по состоянию на 26.09.2012г.; возместить судебные расходы.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения с административным иском в суд.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Кузнецов Е.И. является собственником земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, чем затрагиваются его права как плательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Белосельский А.М. административные исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Шатилович Т.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на недостоверность отчета определения рыночной стоимости земельного участка, представленного административным истцом.

Административные ответчики Правительство Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, заинтересованные лица администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области и Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

От Правительства Ярославской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступили письменные объяснения, в которых излагаются возражения относительно требований о возмещении судебных расходов.

В письменном объяснении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области также содержатся возражения относительно требований о возмещении судебных расходов, указывается, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка утверждена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ярославского филиала.

Выслушав представителя административного истца и представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Кузнецов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями части 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Таким образом, правоотношения административного истца по определению земельного налога являются публичными, изменение размера земельного налога, в том числе, его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, административный истец в силу статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, собственником которого он является.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области по состоянию на 26 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Административным истцом представлен отчет № 13674/19 от 30 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ООО «Ярэксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26 сентября 2012 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 59, ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки.

Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор коммерческой недвижимости (земельных участков). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В отчете также изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, приведен анализ рынка, описание процесса оценки. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором подробно изложены последовательность оценки объекта сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований не доверять этим выводам не имеется.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиком было использовано достаточное число объектов-аналогов, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объекту оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.

В целом анализ отчета позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиком определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен подбор аналогов.

Тем самым, представленный административным истцом отчет соответствует закону.

Возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно представленного отчета не являются основанием для критической оценки, изложенных в отчете выводов.

Свидетель ФИО1 – оценщик ООО «Ярэксперт» - в судебном заседании выводы, изложенные в отчете, поддержала.

Показания свидетеля ФИО1, материалы дела и содержание отчета позволяют сделать вывод о соблюдении автором отчета требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к проведению подобного рода исследованиям.

В обоснование своих возражений департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области указал на нарушение федеральных стандартов оценки, допущенных, по мнению департамента, оценщиком, что выразилось в использовании в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, а использованные для расчета рыночной стоимости земельного участка объекты-аналоги нельзя расценить как сопоставимые с объектом оценки, необоснованности выводов оценщика о возможности подключения объектов-аналогов к сетям газоснабжения.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, следующего принципа: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете приведен анализ рынка земельных участков промышленного назначения предшествующей дате оценки, в котором показаны все известные оценщику объекты. Подбор аналогов в отчете мотивирован. Из содержания отчета следует, что оценщик произвел подбор аналогов, наиболее соответствующие объекту оценку по виду разрешенного использования, в связи с чем являются обоснованными выводы оценщика об исключении из выборки земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «под торговые объектов», «под АЗС».

Указанный департаментом объект, исключенный оценщиком из выборки, не сопоставим с объектом оценки по виду разрешенного использования, обоснование отказа в использовании данного аналога в отчете подробно обоснован. Возражения департамента не опровергают выводы оценщика в этой части.

Оценщиком произведен отбор аналогов, в тексте объявлений о предлагаемых сделках с которыми, имеется указание на принадлежность к категории земель промышленности и иного специального назначения и расположенными за пределами населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Указанные требования федеральных стандартов оценки оценщиком исполнены, в связи с чем, а также с учетом ретроспективной оценки, доводы департамента о том, что аналоги невозможно идентифицировать, не могут быть приняты во внимание.

В объявлении о предлагаемой сделке с объектом-аналогом № 3 указано, что данный аналог располагается в 2 км от <адрес>.

В соответствии со Справочником оценщика недвижимости под ред. Лейфера Л.А., 2014г., среди ценообразующих факторов указано наличие коммуникаций на земельном участке. В связи с этим выводы оценщика о том, что в целях оспаривания кадастровой стоимости рассматривается возможность подведения коммуникаций, расцениваются как обоснованные.

Согласно п\п «б» п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Оценщиком использованы объекты-аналоги, ценообразующие факторы которых совпадают с объектом оценки, применение корректировок обосновано, доказательств занижения рыночной стоимости спорного земельного участка в материалах дела не содержится.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленного административным истцом отчета определения рыночной стоимости земельного участка, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Заявление Кузнецова Е.И. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:15:021301:943 подлежит удовлетворению, так как на дату обращения с административным иском в суд в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены новые результаты государственной кадастровой оценки. Оспариваемые результаты кадастровой оценки земельного участка затрагивают права административного истца. Также учитывается то обстоятельства, что административный истец стал собственником земельного участка в 2018 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден заявителем достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Административным истцом к числу судебных расходов отнесены: затраты на оценку рыночной стоимости земельного участка – 40 000 руб., уплата госпошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

    Так как административный иск подлежит удовлетворению, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению.

    Определяя надлежащее лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, суд исходит из следующего.

    В силу части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца с административного ответчика - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, при наличии к тому оснований.

    Оспоренная кадастровая стоимость земельного участка утверждена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ярославского филиала.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционным судом Российской Федерации осуществлялась проверка конституционности положений применяемых при разрешении настоящего заявления норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 5 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу административного истца имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (более чем на 52%) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному объекту недвижимости.

    С учетом изложенного органом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, является административный ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Основанием для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости послужило необоснованное превышение утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью.

Административный истец, воспользовавшись правом на судебную защиту, подал административный иск о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, приложив к административному иску отчет оценки рыночной стоимости объекта.

Обязательное представление в суд в качестве приложения к административному исковому заявлению отчета оценки рыночной стоимости объекта недвижимости предусматривается положениями ст. 246 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

    Тем самым, расходы в указанной части понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению.

    Расходы на составление отчета оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и оплата госпошлины подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание услуг, платежными документами.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ДомЪ Права» обязалось оказать Кузнецову Е.И. юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости, за что Кузнецов Е.И. обязался заплатить 25 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.И. оплатил по договору оказания юридических услуг 25 000 руб.

Интересы Кузнецова Е.И. представлял директор ООО Юридическая компания «ДомЪ Права» Белосельский А.М., которому административный истец выдал доверенность.

Исполнение представителем своих обязательств по договору подтверждается участием в судебных заседаниях. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждены платежными документами.

При определении размера расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, время рассмотрения дела в суде.

При этом учитывается, что в связи с характером и объемом возражений, высказанных заинтересованным лицом департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, при участии представителя административного истца допрашивался свидетель ФИО1 (оценщик). Тем самым, данное дело представляло определенную сложность.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2012░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ – 52 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░