Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2013 ~ М-1249/2013 от 12.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е 2- 1808/2013

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 г.      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванец <данные изъяты> к Мокрий <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванец Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мокрей Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении Мокрей Н.П. денежного займа в размере 500 000 руб.. Срок предоставления займа в договоре определен был до ДД.ММ.ГГГГг.

До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность в части возврата займа в полном объеме. В добровольном порядке отказывается исполнить принятые на себя обязательства. В связи с чем, Иванец Г.Д. просит взыскать с Мокрей Н.П. сумму займа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, Макаревич С.Н., действовавший на основании доверенности,. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ответчик взял у Иванец Г.Д. 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кузнецов А.А., действовавший на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что ни в каких договорных отношениях Мокрий с Иванец Г.Д. не состоял. Заключение договора может быть подтверждено только письменными доказательствами, свидетельские показания не могут приниматься. Экспертиза бесспорно не подтвердила факт подписания данного договора Мокрием, факт передачи денег не подтвержден.

Ответчик Мокрий Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что денежные средства у Иванец Г.Д. не занимал, никакой договор не подписывал, подпись в представленном договоре не его.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца - Макаревич С.Н., представителя ответчика -Кузнецова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом Иванец Г.Д. в подтверждение передачи денежной суммы в размере 500 000 руб. ответчику Мокрий Н.П.. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа, согласно которому займодатель ( Иванец Г.Д.) дает в долг займополучателю (Мокрий Н.П.) 500 000 руб. (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта № (13 ) от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Мокрий Н.П.», расположенная в договоре о предоставлении займа ДД.ММ.ГГГГг в графе « займополучатель», выполнена не самим Мокрием Н.П., а другим лицом.

Решить вопрос, кем, Мокрием Николаем Петровичем или иным лицом выполнена подпись от имени Мокрия Н.П., расположенная в договоре о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ после записи : Мокрий Н.П.», не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части. То есть подпись от имени Мокрия Н.П. выполнена, вероятно, Мокрием Н.П. под действием каких-то временных «сбивающих» факторов. Решить вопрос в категорической форме, а также решить под действием каких «сбивающих» факторов не представилось возможным. Различия могут быть предположительно объяснены действием на исполнителя в момент выполнения подписи каких-то временных «сбивающих» факторов, конкретизировать которые (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, обстановочные факторы), при отсутствии диагностических признаков, таких как снижение координации движения и темпа, не представилось возможным. Учитывая краткость подписи, а также предположительные объяснения различий, решить вопрос в категорической форме не удалось. ( л.д. 33-34).

Поскольку договор займа составлен в простой письменной форме, и ответчик Мокрий Н.П. отрицал подлинность своей подписи в представленном истцом суду договоре, то на истицу Иванец Г.Д. возложена обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами и что деньги по договору займа передавались ответчику в размере 500 000 руб.

В силу ст.ст. 161, 162 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, представленный стороной истца договор займа, суд не может принять как допустимое доказательство.

Ответчик Мокрий Н.П. отрицал факт заключения договора займа с Иванец Г.Д., а представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствуют надлежащие, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства, подтверждающих факт заключения между Иванец Г.Д. и Мокрием Н.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено суду, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванец <данные изъяты> к Мокрий <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Мизгерт О.В.