Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13156/2020 от 20.05.2020

Судья: Голубятникова И.А. дело №33-13156/2020

УИД № 50RS0036-01-2019-007003-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу Елистратова А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Елистратова А. В. к ООО «Юридическая компания Авант-Гард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Елистратова А.В. – Драгомир А.Р., представителя ООО «Авант-Гард» Свидерской А.И.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, взыскании оплаченных по договору денежных средств 140000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в органах МВД, выезд специалиста для решения спорного вопроса и ознакомления с делом. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, вменив ненужную услугу в виде договора, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный договор, услуги по договору не оказал. Ответчик не является адвокатом, в связи с чем, не мог изначально оказать услугу.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении него в правоохранительные органы подано заявление о нанесении телесных повреждений, самим истцом также было подано заявление о причинении ему телесных повреждений. При заключении договора с ответчиком, он хотел, чтобы в результате работы ответчика, правоохранительные органы признали его невиновным, нашли виновного в нанесении истцу телесных повреждений. Ответчик не представил доказательств по участию в следственных действиях, ответчик не проинформировал истца, кто будет исполнителем по договору, у истца нет никакого соглашения с 3-им лицом, ответчик не представил истцу доказательств направления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не предпринял действий по подаче частного обвинения. Истец уверен, что ответчик не выполнил условия договора, ответчик должен был сделать все, чтобы органы МВД наказали того человека, который нанес истцу телесные повреждения, адвокат должен был настаивать. Также истец пояснил, что после заключения договора с ответчиком, сам в правоохранительные органы в рамках поданного в отношении него заявления не обращался, каких-либо документов сам не подавал. Истец до заключения договора с ответчиком, обращался к адвокату в <данные изъяты>, который разъяснил ему, что «дело проигрышное».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что было 2 заявления в правоохранительных органах, одно – в отношении истца, что он нанес телесные повреждения, второе – от истца, что ему нанесли телесные повреждения. По договору ответчик должен был в рамках 2-х заявлений ознакомиться с делом, представлять интересы до момента принятия процессуального решения по заявлениям. Ответчиком был заключен договор с адвокатом Галкиным М.Ю. для представления интересов истца, подавались заявление, жалоба. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елистратов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, предмет договора – правовой анализ ситуации, представление интересов клиента в органах МВД РФ, выезд специалиста компании для решения спорного вопроса, ознакомление с материалов уголовного дела. Стоимость услуг составила 140000 рублей. Пункт 1.1 договора дает право исполнителю привлекать к работе третьих лиц.

<данные изъяты> ответчик заключил договор <данные изъяты> с ООО «Правограм» об оказании юридических услуг клиенту ответчика – Елистратову А.В.

<данные изъяты> ООО «Правограм» заключило соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи с адвокатом Галкиным М.Ю.

Сторонами не отрицается, что спорный договор заключен для представления интересов истца по заявлениям о причинении телесных повреждений.

Постановлением от <данные изъяты> дознавателем ОП г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» отказано в возбуждении уголовных дел по факту получения телесных повреждений Амичба А.Г. и Елистратова А.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Адвокат Галкин М.Ю. обращался в ОП Пушкино, а также в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлениями от <данные изъяты> о выдаче процессуальных решений по делу. Ответом МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> адвокату Галкину М.Ю. сообщено о направлении <данные изъяты> в его адрес процессуального решения. <данные изъяты> адвокатом Галкиным М.Ю. в Пушкинскую городскую прокуратуру направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 408 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору, и обязательства прекращены надлежащим исполнением.

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком заключены договоры на представление интересов истца, поданы заявления и жалоба. Кроме того, как усматривается из заявления адвоката Галкина М.Ю. в ОП г.Пушкино л.д. 21, адвокатом были получены сведения о движении материалов проверки по заявлению о получении телесных повреждений. Указанное свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие претензии направленной ответчику истцом о расторжении договора, исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку с момента получения указанной претензии ответчиком договор считается расторгнутым. В силу указанного решение, решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о прекращении обязательств их исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, из п.1.2. Договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель осуществляет правовой анализ ситуации, представление интересов клиента в органах МВД РФ, выезд специалиста коллегии для решения спорного вопроса, ознакомление с материалом уголовного дела. Стоимость указанных услуг составила 140000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлен суду акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами, как предусмотрено заключенным сторонами договором.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о выезде специалиста коллегии для решения спорного вопроса, а также сведений об ознакомлении с материалом уголовного дела, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств их исполнением является несостоятельным, не нашедшим подтверждения в материалах дела.

В силу указанного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а исковые требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в части.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание размер выполненной работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 110000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчик требование истца о возврате суммы не выполнил, а судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика 110000 руб., является обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных в пользу истца требований, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным применить при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2600 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Авант-Гард» в пользу Елистратова А. В. 110000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Авант-Гард» госпошлину в сумме 2600 руб. в доход Пушкинского городского округа.

Председательствующий

Судьи