Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3517/2012 от 28.08.2012

судья Ноженко О.И. № 22-3517/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В., защитника Харченко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Залесова О.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2012 года, по которому:

Залесов О.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., судимый 1 февраля 2012 года по ч. 2 ст.

162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Харченко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Залесов О.Л. просит освободить его от уголовной ответственности, либо смягчить назначенное наказание. Утверждает, что в момент совершения инкриминируемого преступления был в состоянии патологического опьянения, так как из-за травмы позвоночника принимал обезболивающие лекарственные препараты вместе с алкоголем; совершение противоправных действий по отношению к сотрудникам полиции для него нехарактерно; на следствии подписал протокол допроса и явку с повинной, будучи в невменяемом состоянии. Указывает на недостатки следствия – отсутствие в деле медицинских документов и объяснений врача по поводу его травмы спины, показаний лиц, с которыми он распивал спиртные напитки непосредственно перед происшествием. Выражает несогласие с результатами проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизы, поскольку на момент ее проведения он спиртных напитков и лекарств не принимал. Характеристика, составленная на него участковым уполномоченным, необъективна. Полагает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел его образ жизни, семейное положение, отсутствие возможности трудоустроиться на госпредприятии по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности Залесова О.Л. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ... угрожал применением насилия инспектору ДПС ГИБДД ФИО9, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, явкой с повинной и признательными показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, участниками процесса, в том числе и осужденным, не оспариваются.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности доказательств - достаточности для принятия по делу решения.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы Залесова О.Л. о совершении преступления в состоянии невменяемости были предметом судебного разбирательства, однако были признаны несостоятельными и судом мотивированно отклонены. Судебная коллегия с мнением суда соглашается, поскольку данных, указывающих на то, что ФИО2 находился во время преступления в состоянии патологического опьянения или иного психического расстройства, не представлено, его поведение в период предварительного и судебного следствия не давало повода усомниться в его психическом здоровье, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, заболеваниями психики не страдает и не страдал.

Оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной и показаний Залесова О.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 19-20, 117-120, 124- 127 т. 1), коллегия не усматривает, поскольку явка с повинной и показания были получены и оформлены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого, в присутствии адвоката. По окончанию допросов Залесов О.Л. и его защитник замечаний на протоколы следственных действий не подавали, действия следователя не обжаловали. Факт того, что Залесов О.Л. самостоятельно внес уточнения в протокол явки с повинной, также свидетельствует о его правильном восприятии действительности и добровольном предоставлении информации о совершенном преступлении.

Судом исследовано и оценено достаточно доказательств для постановления обвинительного приговора, поэтому отсутствие в материалах дела показаний лиц, употреблявших с Залесовым О.Л. спиртные напитки до преступления, показаний лечащего врача и документов по поводу лечения травмы позвоночника осужденного, на существо приговора и на правовую оценку содеянного не влияют.

Наказание Залесову О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, состоянии здоровья и семейном положении.

Обстоятельств, которые следовало принять во внимание, но которые не были судом учтены при постановлении приговора, коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответственно смягчению не подлежит.

Повода сомневаться в объективности характеристики, представленной на Залесова участковым уполномоченным полиции ФИО13 (л.д. 86 т. 1), не имеется, потому что изложенные в ней сведения подтверждены другими материалами дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2012 года в отношении Залесова О.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: