Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2010 от 01.07.2010

...

                 Мировой судья Фатихова З.В.                                          

(судебный участок № 31 Орджоникидзевского района г. Перми)

                                                                                                                                                  Дело № 7.1-190/10                                                                                 

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                г. Пермь 20.07.2010 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Азановой О.Н., 

с участием заявителя Зародова Олега Валентиновича (лица привлечённого к административной ответственности),

защитника Самсонова С.А. (допущенного к участию в деле по ходатайству Зародова О.В.),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ЗАРОДОВА ОЛЕГА ВАЛЕНТИНОВИЧА – Дата обезличена г.р., уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... проживающего по адресу: ..., ..., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 09.06.2010 г.

                                                           У С Т А Н О В И Л :

                Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 09.06.2010 г., Зародов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что Дата обезличена г., в 23.30 часов, на ..., в ..., он, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД.

                Зародов О.В. обратился с жалобой в вышестоящий федеральный суд на данное судебное постановление, в которой просит его отменить, как необоснованное, поскольку отрицает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, указывая, что он действительно находился в состоянии опьянения, но автомобиль был уже припаркован на месте стоянки, а он находился возле него, то есть, он не управлял данным автомобилем. Кроме того, он указывает в своей жалобе об отсутствии понятых при его освидетельствовании и подвергает сомнению объективность составленных в отношении него процессуальных документов, считая акт освидетельствования на состояние опьянения ничтожным доказательством. Подвергает сомнению сведения, полученные от сотрудников милиции, на основании которых мировой судья сделал вывод о доказанности его вины в данном правонарушении.

                В судебном заседании заявитель Зародов О.В. поддержал свою жалобу, по доводам в ней изложенным, и суду пояснил, что в указанное время, он со своей сожительницей Л.. вернулись из деревни домой, расположенному по адресу: ..., ..., возле которого он припарковал свой автомобиль, после чего они ушли домой, где он употребил спиртные напитки. Спустя время, он с сожительницей пошли в магазин, купили продукты и спиртное (пиво), и по дороге обратно он вновь употребил банку пива. Возле дома, он решил забрать оставшиеся в автомобиле вещи, а его сожительница ушла домой. Во время, когда он забирал вещи из своего автомобиля, к нему подъехал наряд ДПС, которые потребовали у него документы, задержали его и доставили в отдел милиции на Гайве, где при помощи спецприбора, в присутствии понятых, они провели ему освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он согласился, удостоверив его своей личной подписью, так как не оспаривал данное обстоятельство (наличие у него состояния опьянения), оспаривая лишь факт управления им автомобилем. Данный результат в акте удостоверили и присутствовавшие при этом понятые. После этого, сотрудниками милиции в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении и иные документы, с которыми его ознакомили, но которые он отказался подписывать и его этот отказ был засвидетельствован понятыми.

                В судебном заседании защитник Самсонов С.А. жалобу Зародова О.В. поддержал, указывал на противоречивость сведений, полученных от сотрудников милиции по обстоятельствам правонарушения, которые не могут являться доказательством вины Зародова О.В. в указанном правонарушении, подвергал сомнению протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения Зародова О.В., ссылаясь на наличие в них помарок и исправлений, а также разных понятых при их составлении, считая недоказанной его вину в данном правонарушении.

                По ходатайству Зародова О.В. судом была допрошена в качестве свидетеля его сожительница Л.., которая суду показала, что в указанное время она вместе с Зародовым О.В. приехали из деревни домой по адресу: ..., ... где они с ним в течении шести лет совместно проживают. Зародов О.В. припарковал возле дома автомобиль, после чего они ушли домой, где совместно употребили спиртные напитки, после этого, они с ним сходили в магазин, где приобрели продукты и Зародов О.В. приобрёл себе спиртное (банку пива), которую по дороге домой употребил. Возле дома они с ним расстались, она ушла домой, а Зародов О.В. решил забрать оставшиеся вещи из автомобиля, после чего, его до следующего утра дома не было. На следующий день, когда Зародов О.В. вернулся домой, он ей сообщил, что его возле машины задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции на Гайве.

Суд, заслушав позицию Зародова О.В. в судебном заседании, доводы его защитника, показания представленного ими свидетеля, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает эту жалобу Зародова О.В. на судебное постановление необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Дата обезличена г., в 23.30 часов, на ..., в ..., Зародов О.В. в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

                   Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершённое Зародовым О.В. правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ л.д. 2), разъяснение Зародову О.В. его процессуальных прав и иных юридически значимых обстоятельств, с которым он был ознакомлен, но отказался его подписывать и давать свои объяснения, удостоверенное понятыми, а также его ходатайство о рассмотрении данного дела по месту нарушения;

                2) протоколом об отстранении Зародова О.В. от управления транспортным средством л.д. 5), в связи с наличием у него явных признаков опьянения;

                3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи спецприбора Дреггер Алкотест Принтер, с бумажным носителем, в которых в присутствии понятых зафиксирован результат освидетельствования Зародова О.В., из которого судом установлено, что у водителя Зародова О.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в организме – 0,69 мг/л., с которым он согласился, удостоверив своей подписью достоверность всех сведений, содержащихся в них л.д. 3-4);

                4) объяснениями свидетелей С.. и М.. л.д. 8-9), из которых судом установлено, что они в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Зародова О.В. сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения при помощи Алкотестера и подтвердили правильность его результата и согласие с ним самого Зародова О.В.;

                5) объяснением и рапортом сотрудников ДПС Б.. и Р.. на л.д. 7,10), из которых судом установлено, что в указанное время и месте, ими был задержан автомобиль под управлением водителя Зародова О.В., который они преследовали, поскольку он не остановился на их требование об остановке транспортного средства, после чего, в связи с оказанным им Зародовым О.В. неповиновением их законным требованиям, а также противоправным поведением, Зародов О.В. был задержан и доставлен в отдел милиции № 5, где его при понятых освидетельствовали при помощи спецприбора на состояние опьянение, подтвердившего наличие у Зародова О.В. состояния опьянения, который он не оспаривал, утверждая лишь, что не управлял автомобилем, после чего в отношении него были составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 12.8 ч. 1 и 20.1 ч. 2  КоАП РФ;

                6) справкой ГИБДД о наличии у Зародова О.в. водительского удостоверения категории «В,С,Е» л.д. 11);

                7) постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ от Дата обезличена г. и соответствующим протоколом об административном правонарушении в отношении Зародова О.В., которыми он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, на л.д. 22-23), из которых судом установлено, что Дата обезличена г. около 23.30 часов, на ... в ..., водитель Зародов О.В. не выполнил требования сотрудников милиции об остановке транспортного средства, при задержании он выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, нарушал общественный порядок.

                Данные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, и у суда отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Совокупностью этих доказательств вина Зародова О.В. в данном правонарушении судом достоверно установлена, к отрицанию Зародовым О.В. своей вины в указанном правонарушении, суд относится как к способу его защиты, который признаёт несостоятельным.

                Доводы Зародова О.В. и его защитника о том, что Зародов О.В. не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку все эти их доводы опровергаются соответствующими доказательствами, находящимися в деле, включая рапорт и объяснение сотрудников ДПС Б.. и Р.., которые непосредственно преследовали и задерживали автомобиль, которым управлял Зародов О.В. в состоянии опьянения, которые полностью соотносятся с документами о привлечении Зародова О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в которых указаны также сведения об управлении Зародовым О.В. автомобилем и его задержании сотрудниками ДПС, достоверность и объективность которых Зародов О.В. не оспаривал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившим наличие у Зародова О.В. состояния опьянения на момент его задержания сотрудниками ДПС, достоверность и правильность которого удостоверил своей личной подписью Зародов О.В. и понятые, что им не оспаривалось и в суде.

                Ссылки защитника на помарки в отдельных документах, на наличие разных понятых в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Зародова О.В., не являются основанием для признания данных доказательств ничтожными, поскольку достоверность и правильность внесённых в них сведений и уточнений подтверждены как должными лицами, их составленными, присутствовавшими при этом понятыми, так и самим Зародовым О.В., подтвердившим факт присутствия понятых при всех указанных с ним действиях. Сомнения защитника в достоверности и объективности сведений, полученных от сотрудников милиции по данному делу, в силу их возможной заинтересованности в деле, суд также признаёт несостоятельными, поскольку эти его доводы не основаны на законе и на доказательствах, исследованных судом.

                Показания свидетеля Л.. (сожительницы Зародова О.В.), представленного заявителем и защитником в суд, которая очевидцем правонарушения фактически не являлась, но подтвердила факт употребления Зародовым О.В. спиртных напитков перед его задержанием сотрудниками милиции, не опровергает вины Зародова О.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

                Таким образом, вина Зародова О.В. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом была установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

                Суд считает, что порядок привлечения Зародова О.В. к административной ответственности был полностью соблюден, данное дело было рассмотрено в установленные Законом сроки, надлежащим лицом, мировым судьёй, по месту совершения Зародовым О.В. правонарушения, которое совпадает с его постоянным (фактическим) местом жительства (г. Пермь, ...), наказание ему назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

                Доводы жалобы Зародова О.В. о том, что должностными лицами ДПС был якобы нарушен порядок освидетельствования его на состояние опьянения, то есть, что это освидетельствование якобы было произведено без участия понятых, суд признает несостоятельными, поскольку эти его доводы опровергаются его собственными объяснениями в суде о том, что понятые присутствовали при данном освидетельствовании, а также опровергаются соответствующими документами дела, в которых указанные лица в качестве понятых занесены должностным лицом, а достоверность всех этих сведений подтвердил своей подписью сам Зародов О.В. л.д. 4). При этом, своими объяснениями на л.д. 8-9) указанные лица также подтвердили о своём участии в качестве понятых при освидетельствовании Зародова О.В. и факт согласия его с результатом освидетельствования, в связи с чем, отсутствовала необходимость в их допросе в судебном заседании, о чём ходатайствовали Зародов О.В. и его защитник.

                Все иные доводы Зародова О.В. и его защитника, по оспариванию судебного постановления, включая отсутствие у них достоверных сведений о технической исправности спецприбора, при помощи которого освидетельствовали Зародова О.В., суд признаёт несостоятельными и не влекущими отмены или изменения оспариваемого ими судебного постановления.

                                       Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                                                                             Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 09.06.2010 г. в отношении ЗАРОДОВА ОЛЕГА ВАЛЕНТИНОВИЧА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

....

                      Судья Мокрушин А.И.