Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33468/2017 от 26.10.2017

Судья: Лебедев Д.И.                                                      Дело № 33-33468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года частную жалобу Кузнецовой Елены Евгеньевны на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Гиза ХХI век» о признании права собственности на нежилое помещение машиноместо <данные изъяты>, общей площадью 15 кв. м, находящееся по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено <данные изъяты> определение, которым Кузнецовой Е.Е. отказано в принятии искового заявления в виду его неподведомственности, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузнецова Е.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания к отмене определения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и данные требования о признании права собственности на нежилое помещение подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления Кузнецовой Е.Е. о признании права собственности на машиноместо не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - принятию судом к производству.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Кузнецовой Е. Е. - отменить.

          Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи