Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2014 от 01.10.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2014 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Чугунников Евгений Витальевич,

с участием помощника прокурора Курагинского района Свирко О.С.,

лица привлекаемого к административной ответственности Вольхиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вольхиной Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П.,

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2014 года прокурором Курагинского района в отношении должностного лица – и.о.начальника УПФР в Курагинском районе Вольхиной Е.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно указанного постановления 15.07.2014 года и.о. начальника УПФР в Курагинском районе Красноярского края Вольхиной Е.Б. утверждена документация по проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания в УПФР в Курагинском районе Красноярского края. 12.08.2014 года, по результатам аукциона УПФР в Курагинском районе Красноярского края заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания в УПФР в Курагинском районе Красноярского края с ООО «Электросантехсервис».

Согласно ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Статьей 34 указанного Федерального закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Между тем, в утвержденной 15.07.2014 года и.о. начальника УПФР в Курагинском районе Красноярского края Вольхиной Е.Б., аукционной документации на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания в УПФР в Курагинском районе Красноярского края - в проекте контракта, не предусмотрено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и не установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Вольхина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Вольхина Е.Б. обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указала, что ч. 4 и 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривают обязательного указания в контракте условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств именно в виде штрафа. В утвержденной ей документацией имеется указание от ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени, таким образом, требования ст. 34 вышеуказанного закона при утверждении документации были соблюдены. Кроме этого, полагала, что деяние является малозначительным, так как государственный контракт был в полном объеме исполнен без каких-либо нарушений со стороны подрядчика.

Вольхина Е.Б. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам.

Прокурор Свирко О.С. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении, Вольхиной Е.Б. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. при рассмотрении данного дела выяснялись обстоятельства, связанные с виновностью Вольхиной Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления от 09.09.2014 года должностным лицом сделан вывод о виновности Вольхиной Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливающей ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений

При этом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, должностным лицом не выяснялись, в частности, не были установлены событие этого административного правонарушения и виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также не решался и вопрос о переквалификации действий должностного лица.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 4.2 и 6 статьи 7.30 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства переквалификация действий Вольхиной Е.Б. при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении невозможна.

Указанное нарушение является существенным, нарушающим права Вольхиной Е.Б., поскольку не позволило должностному лицу всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства этого дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Доводы Вольхиной об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в том числе, в виду малозначительности деяния, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вольхиной Е.Б. удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в отношении Вольхиной Е.Б. по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в указанный орган.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд.

Судья Е.В.Чугунников