Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-428/2014 (2-5848/2013;) ~ М-6234/2013 от 22.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2014 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Попрядухина А.А.

с участием истцов Желиховской Л.Н., Стрекаловой В.А.

представителя ответчика, по доверенности Лесового С.В.

при секретаре – Агафоновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желиховской <данные изъяты>, Стрекаловой <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» о возврате денежной суммы и восстановлении телефонной связи в связи с нарушением договора на предоставление пользования местной телефонной связью

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчиком о возврате денежной суммы и восстановлении телефонной связи в связи с нарушением договора на предоставление пользования местной телефонной связью. В заявлении указали, что ОАО «Ростелеком» на протяжении многих лет предоставлял им услуги не соответствующие условиям договора в нарушение Постановления Правительства РФ от 24 мая 1994 года № 547. Указывают, что ОАО «Ростелеком» неправомерно начислял плату за непредусмотренные договором услуги и неправомерно совершал действия по отключению телефонной связи в квартирах истцов и расторжению договоров на предоставление пользования местной телефонной связью. Кроме того, ответчик не предоставил истцам расчёт задолженности не смотря на письменное обращение. Ответчик также не перезаключил с истцами договор в связи с введением новых услуг и модернизации абонентской линии. Также указывают, что в результате неправомерных действий ответчика им нанесён материальный ущерб, а именно Желиховской Л.Н. – 12068 рублей 59 копеек, Стрекаловой В.А. – 10459 рублей 21 копейка.

С учётом изложенного просят признать действия ОАО «Ростелеком» по самовольному одностороннему изменению условий договора, по оказанию услуг телефонной связи: предоставление абонентской линии, внутризоновой связи, информационных услуг, предоставляемых другим оператором связи неправомерными. Обязать ответчика возвратить истцам неправомерно взысканные суммы 12069 рублей 59 копеек и 10459 рублей 21 копейка.

В судебном заседании Желиховская Л.Н. и Стрекалова В.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что по заявленным суду требованиям они не обращались в ОАО «Ростелеком».

Представитель ответчика Лесовой С.В. возражал относительно заявленных требований и просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в соответствии с нормами ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Также ссылается на ст. 222 ГПК РФ в которой отражено, что не соблюдение истцом установленного порядка, установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора также является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления и пояснений Желиховской Л.Н. и Стрекаловой В.А. следует, что истцы обратились в суд к ОАО «Ростелеком» с иском связанным с оказанием услуг связи.

В силу положений п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Желиховская Л.Н. и Стрекалова В.А. в судебном заседании пояснили, что не обращались к ОАО «Ростелеком» с письменной претензией, тем самым подтвердив факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что истцами, не был соблюдён установленный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суду следует указать истцам о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно Желиховской Л.Н. и Стрекаловой В.А. следует обратиться в ОАО «Ростелеком» с письменной претензией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 п.1, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Желиховской <данные изъяты>, Стрекаловой <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» о возврате денежной суммы и восстановлении телефонной связи в связи с нарушением договора на предоставление пользования местной телефонной связью оставить без рассмотрения.

Истцам необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, а именно Желиховской Л.Н. и Стрекаловой В.А. следует обратиться в ОАО «Ростелеком» с письменной претензией.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись Попрядухин А.А.

Копия верна. Судья Попрядухин А.А.

Секретарь: Агафонова С.Г.