Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-144/2016;) от 19.12.2016

                 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Тарачева В. М. на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Тарачева В.М. вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за то, что, являясь гл. инженером АО «ПСК», в период с 13 час. 10 мин. 17 октября 2016 года по 13 час. 10 мин. 21 октября 2016 года в АО «ПСК», расположенном по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, ТП-40, допустил передачу потребителям электрической энергии с нарушением обязательных требований, установленных законодательством РФ, а именно показатель отклонения частоты находится за пределами норм, установленных п. 4.2.1 ГОСТ 32144-2013, что выявлено в результате испытаний, проведенных испытательной лабораторией качества электрической энергии ООО «Центр сертификации и энергоаудита», и зафиксировано в протоколе контрольных испытаний электрической энергии по показателям качества № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Тарачев В.М. с данным постановлением не согласен, в жалобе просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не оспаривая результаты замеров качества напряжения, выполненных лабораторией ООО «Центр сертификации и аудита», указал, что ТП-40 подключена к фидеру «Кондопога 5», центром питания которого является Кондопожская ГЭС. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ГЭС работала изолированно от энергосистемы РК, в связи с отключением трансформатора связи с системой Т-1 для проведения ежегодных регламентных работ. Параметры отклонения частоты на ТП-40, с учетом показателей измерений в протоколах контрольных испытаний электрической энергии, соответствовали требованиям, установленным п. 2.1. ГОСТ 32144-2013.

Представитель Отдела государственного контроля и надзора в РК СЗМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представили письменный отзыв.

Тарачев В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.и 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок и условия осуществления передачи и получения электрической энергии установлен Федеральными законами от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 542 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, ГОСТом 32144-2013.Анализ положений вышеназванных законодательных актов свидетельствует о том, что лица, осуществляющие деятельность в электроэнергетике должны соблюдать требования к качеству электроэнергии.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Так, в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТа 32144-2013 отклонение частоты в синхронизированных системах электроснабжения не должно превышать ± 0,2 Гц в течение 95% времени интервала в одну неделю (Т1) и ± 0,4 Гц в течение 100% времени интервала в одну неделю (Т2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц подлежит обязательной сертификации.

Основанием привлечения Тарачева В.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь гл. инженером АО «ПСК», в период с 13 час. 10 мин. 17 октября 2016 года по 13 час. 10 мин. 21 октября 2016 года в АО «ПСК», расположенном по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, ТП-40, допустил передачу потребителям электрической энергии с нарушением обязательных требований, установленных законодательством РФ, а именно, показатель отклонения частоты находится за пределами норм, установленных п. 4.2.1 ГОСТ 32144-2013, что выявлено в результате испытаний, проведенных испытательной лабораторией качества электрической энергии ООО «Центр сертификации и энергоаудита», и зафиксировано в протоколе контрольных испытаний электрической энергии по показателям качества № ... от ХХ.ХХ.ХХ, чем нарушил п. 4.2.1 ГОСТ 32144-2013.

Приказом ОАО «ПСК» от ХХ.ХХ.ХХ № ... общее руководство по организации и управлению качеством электрической энергии и подготовке к проведению сертификации возложено на главного инженера.

Как следует из должностной инструкции главного инженера ОАО «ПСК», в его должностные обязанности входит организация выполнения мероприятий по качеству отпускаемой электроэнергии.

Указанные обстоятельства и вина должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, должностными инструкциями, приказом ген.директора АО «ПСК» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом контрольных испытаний электрической энергии по показателям качества.

Доводы жалобы заявителя о том, что параметры отклонения частоты на ТП-40, с учетом показателей измерений в протоколах контрольных испытаний, соответствовали требованиям, установленным п. 4.2.1. ГОСТ 32144-2013, противоречат представленным в дело доказательствам.

Ссылка о том, что ТП-40 в период времени, указанный в постановлении должностного лица, работала изолированно, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного процесса проверялись и не нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя, не согласившегося с правильностью установленных фактических обстоятельств дела, с наличием правовых оснований для его привлечения к ответственности.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, является правильным и сомнений не вызывает.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в РК СЗМТУ Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Тарачева В. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Бахорина