Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2012 ~ М-200/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

4 апреля 2012г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Миронова В.А. к администрации городского округа Самара и администрации Куйбышевского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, Миронов В.А. просит сохранить в перепланированном состоянии занимаемое им жилое помещение – комнату № в доме № по <адрес> общей площадью <...> кв. метров.

В судебном заседании представитель истца – Р., действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), поддержала исковые требования. Суду показала, что ее доверитель состоял в трудовых отношениях с РЭБ «<адрес>». В 1991г. ему по месту работы для проживания было выделено жилое помещение – комната № в доме № по <адрес>, которая состояла из двух смежных комнат. С 1991г. Миронов зарегистрирован и постоянно проживает в предоставленной ему комнате. Он является нанимателем указанного жилого помещения, и на его имя открыт финансово-лицевой счет. В сентябре 2008г. ее доверитель решил приватизировать занимаемую им комнату. При подготовке документов в техпаспорте было указано, что в жилом помещении произведена перепланировка, а именно: вторая комната площадью <...> кв. метров была выгорожена и присоединена к первой комнате из мест общего пользования – холла. Хотя данная перепланировка сделана не Мироновым, он собрал все необходимые заключения, из которых следует, что произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; соответствует строительным и санитарным правилам и нормам. Соседи Миронова не возражают против произведенной перепланировки. Поэтому она просит сохранить занимаемое ее доверителем жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель ответчиков администрации городского округа Самара и администрации <адрес> городского округа Самара П., действующая на основании доверенностей (л.д. 89-90), исковые требования не признала. Суду показала, что, как следует из технического паспорта, вторая комната спорного жилого помещения была выгорожена из мест общего пользования и присоединена к первой, то есть был произведен самозахват мест общего пользования. Кроме того, произведенная перепланировка является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующих разрешений, а также не согласована с соседями Миронова В.А. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в их отсутствие. Из представленного ранее отзыва следует, что Миронов В.А. обращался в Департамент с заявлением о сохранении занимаемого им жилого помещения в перепланированном состоянии. Ему было в этом отказано, поскольку истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих его права на занимаемые комнаты. Миронов предоставил только финансово-лицевой счет, открытый на его имя, который не является таким правоустанавливающим документом. Кроме того, истцом не представлено согласие на перепланировку наймодателя, а также соседей. Поэтому просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 125-127).

Представитель 3-его лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Миронов В.А. с марта 1991г. зарегистрирован и постоянно проживает в комнате № дома № по <адрес>. Истец является нанимателем указанного жилого помещения, и на его имя открыт финансово-лицевой счет, по которому Миронов А.В. оплачивает квартплату и коммунальные услуги (л.д. 24-25).

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9).

Судом достоверно установлено, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение на каждом этаже (со 2-го по 5-ый) дома № по <адрес> были произведены строительные работы по присоединению из мест общего пользования (холла) дополнительных комнат к ранее существующим комнатам общежития, которые в результате стали состоять из двух комнат.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, а также обозренными и приобщенными к делу поэтажными планами общежития, расположенного по адресу: <адрес>, представленными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 91-95, 96-101, 102-113).

Из плана 2 этажа, составленного в 1975г., усматривается, что комната № состояла из одной комнаты площадью <...> кв. метров (л.д. 92). В плане 1988г. данное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, и его площадь составляет <...> кв. метров (л.д. 113). Согласно поэтажному плану за 2004г. комната № является двухкомнатной, площадью 21,3 кв. метров (л.д. 98).

Исходя из площади двух комнат Миронов В.А. с момента вселения и до настоящего времени оплачивает квартплату и коммунальные услуги, что подтверждено приобщенными к делу квитанциями (л.д. 34-40).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка спорного жилого помещения является самовольной. Однако она соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам; не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждено техническим заключением ЗАО «Горжилпроект» (л.д. 15-21).

Соседи Миронова В.А. не возражают против произведенной перепланировки (л.д. 85-87), 117-119, 121-123).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что имеются все основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что при осуществлении перепланировки был произведен самозахват мест общего пользования, а перепланировка произведена без получения соответствующих разрешений. Судом достоверно установлено, что работы по присоединению к спорной комнате дополнительной комнаты, площадью <...> кв. метров, из площади холла были произведены не Мироновым В.А., а силами и за счет средств балансодержателя общежития – ОАО Пароходство «<адрес>». Истцу данное жилое помещение было предоставлено в 1991г. уже как двухкомнатное, площадью <...> кв. метров.

Доводы представителя 3-го лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, что у истца отсутствует договор социального найма спорного жилого помещения и что произведенная перепланировка не согласована с наймодателем, не могут являться, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор социального найма в установленной законом форме Мироновым В.А. с Департаментом управления имуществом г.о. Самара не заключался. Однако, суд считает, что финансово-лицевой счет, открытый на имя истца, является подтверждением договорных отношений по найму жилого помещения.

На момент проведения перепланировки наймодателем, а позднее и собственником, спорного жилого помещения являлось ОАО Пароходство «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - комнату №, расположенную в доме № по <адрес>, состоящую из двух смежных комнат общей площадью – <...> кв. метров, жилой – <...> кв. метров, - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>