Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1433/2012 от 22.03.2012

Дело №22-1433/12 г. судья Давыдов Ю.В.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.

судей: Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.,

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Савиновой Л.А. и кассационную жалобу представителя потерпевших Э.Г. и Э.Н., адвоката С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2012 года, которым

С., ****, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению, предусмотренному п.п. «а» «б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

    В соответствии со ст.134 и 135 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию.

Б., ****, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению, предусмотренному п.п. «а» «б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии со ст.134 и 135 УПК РФ за Б. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданских исков, заявленных Э.Г. и Э.Н. к С. и Б., отказано.

В приговоре также содержатся решения, связанные с мерой пресечения, избранной в отношении С. и Б. и судьбой вещественных доказательств.

Уголовное дело постановлено направить начальнику СК России по Владимирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мнение прокуроров Денисовой С.В., Савиновой Л.А., пояснения представителя потерпевших С., полагавших отменить приговор суда по доводам кассационного представления и жалобы, объяснения оправданных С., Б., защитников Шашиной Е.А., Чухлиевой Т.Л., Суркова Е.Е., С.У., выразивших согласие с приговором, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия С. и Б. обвинялись в том, что являясь сотрудниками милиции отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Владимира, т. е должностными лицами, 31 августа 2008 г. около 23 ч.30 мин. по сообщению дежурного о срабатывании охранно-пожарной сигнализации на служебном автомобиле прибыли во двор дома №**** по ул. **** г. ****. В это время во двор указанного дома на личной автомашине заехал Э.Г., который попросил сотрудников милиции убрать их служебный автомобиль, загораживающий проезд к его подъезду. На этой почве между сотрудниками милиции С., Б. и Э.Г. произошел конфликт, в ходе которого С. и Б., стали высказывать в адрес Э.Г. оскорбления и демонстрировать Э.Г. табельное оружие, направляя его в сторону Э.Г. С., желая причинить Э.Г. телесные повреждения и, действуя с единым умыслом в группе лиц с Б., умышленно нанес Э.Г., не менее двух сильных ударов пистолетом в лобную часть головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин на голове, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В это же время Б., действуя с единым умыслом в группе лиц с С. и желая причинить Э.Г. телесные повреждения умышленно нанес последнему не менее одного сильного удара тупым твердым предметом в область живота справа, причинив телесное повреждение в виду ушиба единственной правой почки, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

Через некоторое время во двор указанного дома вышла Э.Н., которая хотела прекратить избиение мужа Э.Г. В продолжение своих преступных действий, желая унизить человеческое достоинство Э.Н. и причинить ей телесные повреждения, С. стал высказывать в адрес Э.Н. оскорбления, после чего умышленно с силой толкнул последнюю рукой в плечо, отчего та упала. В результате преступных действий С. Э.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины на правом предплечье, кровоподтека на правом бедре, повлекшие легкий вред здоровью.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Владимира С.Л. находит оправдательный приговор в отношении С. и Б. незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование указывает, что в нарушение ст.87 и ст.305 УПК РФ суд в приговоре неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства и не привел в приговоре мотивов, по которым он их отвергает. Ссылаясь на показания потерпевших Э.Г., Э.Н. и очевидцев произошедшего - свидетелей Х., Ш., Д.о., С., считает, что в ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что 31 августа 2008 года С. и Б. совершили, инкриминированные им преступления, предусмотренные п.п. «а» «б» ч.3 ст.286 УК РФ. При этом отмечает, что показания, данные свидетелями Н., К., Ф., В., З., С.Н., С.Р., Р. и З. следовало расценивать критически, поскольку между ними и подсудимыми имелись длительные доверительные отношения. Обращает внимание, что с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз о наличие у потерпевшего Э.Г. ряда телесных повреждений, суд не проверил и не дал в приговоре оценку законности применения подсудимыми специальных средств, имевшихся у них по долгу службы.

Представитель потерпевших – адвокат С. в кассационной жалобе и дополнении к ней, приводя доводы, аналогичные кассационного представления, указывает, что оправдательный приговор в отношении С. и Б. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что потерпевшие не присутствовали в судебном заседании по уважительным причинам, которые были подтверждены медицинскими документами. При этом Э.Г. и Э.Н. не отказывались от своего участия в судебном заседании при допросе свидетелей и исследовании других доказательств. Однако, вопреки положениям п.14 ст.42 и ч.1 ст.249 УПК РФ суд исследовал все представленные сторонами доказательства в их отсутствие. Неоднократно заявленные ею ходатайства об отложении слушания дела ввиду неявки потерпевших судом были проигнорированы. Полагает, что заявленные потерпевшими иски судом не рассмотрены и не признавались в качестве гражданских истцов, а С. и Б. не признаны гражданскими ответчиками и им не разъяснялись права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу, адвокаты Шашина Е.А., Чухлиева Т.Л. и Сурков Е.Е., опровергая изложенные в них доводы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего предварительного и судебного следствия С. и Б. не признавали свою вину в инкриминированных им преступлениях.

Показания потерпевших Э.Г. и Э.Н., как на предварительном следствие (т.1 л.д.65-69, 87-88, 97-99, 114-115), так и в судебном заседании, а также показания свидетелей Д., Х., Ш., Ш., Л., С.Х.С., Н., К., Ф., В., З., С.Н., С.Р., Р., З. были исследованы полно, всесторонне и объективно.

При этом суд выяснял причины противоречий как в показаниях потерпевших, так в доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив всю совокупность доказательств, суд в приговоре указал, что хотя свидетели Д.о., ░., ░., ░., ░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░.░., ░.░., ░., ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.74, 75, 87, 88 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.272 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.6-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.306 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.306 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304-306 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░