Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-52/2012 от 04.05.2012

Дело № 7-76

Докладчик Курлаева Л.И. федеральный судья Глебова Т.В.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2012 года

Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И.,

в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Голятина В.С. на решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено: «Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> принятое начальником ОГИБДД ОВД по Новодеревеньковскому району Орловской области оставить без изменения, а жалобу Голятина В.С. без удовлетворения».

Огласив жалобу Голятина В.С. на решение судьи, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Новодеревеньковскому району Орловской области № от <дата> Голятин В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

<дата> Голятин В.С. обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, по тем основаниям, что решение о привлечении его к административной ответственности принято с нарушением процессуального и материального права. Должностным лицом было вынесено постановление без вызова и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия оспариваемого постановления Голятину В.С. не вручалась и не направлялась. О привлечении к административной ответственности заявителю стало известно <дата> от судебных приставов – исполнителей.

     Судьей Новодеревеньковского районного суда Орловской области было постановлено вышеуказанное определение.

В жалобе Голятин В.С. просит об отмене принятого судом решения и постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Новодеревеньковскому району Орловской области от <дата> №.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, и дело было рассмотрено без его участия.

Считает, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд необоснованно сослался на показания свидетеля Хвостова С.И., которые опровергаются другими доказательствами.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Голятина В.С., считаю, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи и постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не имеется.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...часов> Голятин В.С. управлял транспортным средством <...>. № в <адрес> с не пристегнутыми ремнями безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором указано, что Голятин В.С. <дата> в <...часов> управлял транспортным средством <...> № в <адрес> не пристегнутыми ремнями безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, письменным объяснением инспектора ФИО5, как лица, составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что в ходе осуществления патрулирования в <адрес>, им было остановлено транспортное средство, находящееся под управлением Голятина В.С., который управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Верно, установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав закон, подлежащий применению, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голятина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля Голятина С.В. критически и приходя к выводу о его заинтересованности в исходе дела, судя обоснованно учтел, что свидетель состоит в близких родственных отношениях с Голятиным В.С., и в салоне автомобиля, находящегося под его управлением, в момент остановки его инспектором не находился.

Полагаю, что при таких обстоятельствах правомерно не были приняты во внимание показания данного свидетеля при рассмотрении как постановления, так и решения судьи.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Голятина В.С. к административной ответственности было вынесено должностным лицом в нарушение ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ без участия и в отсутствие данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из пояснений начальника ОГИБДД ОВД Новодеревеньковского района Орловской области Усачева Н.М. и подтверждается материалами дела, рассмотрение протокола составленного в отношении Голятина В.С. назначалось на 7 мая, 13 мая, 20 мая 2011 года. 7 мая 2011 года - рассмотрение было отложено по ходатайству Голятина В.С. для вызова свидетеля. 13 мая 2011 года Голятин В.С. в ОГИБДД ОВД Новодеревеньковского района не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с занятостью на работе.

О рассмотрении дела 20 мая 2011 года Голятин В.С. был извещен посредством заказной почты, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции от 13 мая 2011 года (л.д. 10-12), копией почтового уведомления и квитанции о направлении корреспонденции на имя Голятина В.С. от 13.05.2011 года, а также результатами отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору ( л.д. 29-30).

Из пояснений сотрудника Верховского почтамта ФГУП «Почта России» ФИО4 следует, что корреспонденция, полученная почтовым отделением в мае 2011 года на имя Голятина В.С., была возвращена отправителю, в связи с отсутствием адресата и отказом его матери от получения корреспонденции.

Оснований не доверять пояснениям Усачева Н.М. и ФИО4 не усматривается.

Таким образом, нарушений прав заявителя со стороны должностного лица при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Голятина В.С. к административной ответственности от 20 мая 2011 года допущено не было.

Ссылки заявителя жалобы на имевшие место, по его мнению, нарушения работником почтового отделения, при возврате корреспонденции, не влекут отмену решения судьи и не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уведомление было направлено Голятину В.С. по указанному им адресу регистрации и места жительства при составлении протокола 13 апреля 2011 года.

Вместе с тем, из показаний отца заявителя жалобы, допрошенного по его ходатайству 13 мая 2011 года (л.д. 19), следует, что Голятин В.С. фактически проживает в г. Мценске около <...> лет, и точный адрес сына ему не известен.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять пояснениям работника почтового отделения о возврате корреспонденции полученной на имя Голятина В.С. в связи с отсутствием адресата.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права и незаконно принято во внимание объяснение инспектора ФИО5, а также являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления и решения судьи.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы Голятина В.С. объяснениям ФИО5, как лица, составившего протокол об административном правонарушении, судьей районного суда дана надлежащая и правомерная оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять объяснениям инспектора, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Голятина В.С. - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда                 Л.И. Курлаева