Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-500/2016 от 04.03.2016

Дело № 22-500/2016

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Давыдова К.В., адвоката Демиденко А.Ю. и защитника наряду с адвокатом Д.Г.М. в интересах осужденного Давыдова К.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 января 2016 года, которым

ДАВЫДОВ К.В., <...> ранее судимый:

11.01.2010 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Льговского райсуда Курской области от 03.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.11.2012 по отбытии срока наказания;

06.03.2015 мировым судом судебного участка Покровского района Орловской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден от дальнейшего отбывания наказания 15.05.2015 на основании п.5 Постановления ГД ВС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. 21.01.2016.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения с <дата> по <дата>.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Давыдова К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Демиденко А.Ю. и защитника наряду с адвокатом Д.Г.М. в интересах Давыдова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя КрючкинойИ.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давыдов К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с <...> минут <дата> во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов К.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Давыдов К.В. просит приговор отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд не устранил противоречия между заключением эксперта и показаниями эксперта С.Ю.В. в судебном заседании; момент получения потерпевшей травм, повлекших тяжкий вред здоровью, установлен только на основании показаний З.С.С.; травмы, обнаруженные у потерпевшей, исследовались более чем через сутки после произошедшего между ними конфликта; судом не установлено, какие именно травмы были получены потерпевшей во время противоправной попытки проникнуть в его жилище, а какие - до момента их обнаружения; потерпевшая после произошедшего самостоятельно передвигалась, тяжкий вред мог быть ею получен в связи с осложнениями, вызванными длительным не обращением за медицинской помощью, поскольку <...> не влечет тяжкого вреда здоровью, а <...> мог появиться у потерпевшей в результате ее передвижения и смещения костей, что не было исключено и экспертом; просит признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также наличие у него <...>, и назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) адвокатом Демиденко А.Ю. и защитником наряду с адвокатом Д.Г.М. в интересах осужденного Давыдова К.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что в действиях Давыдова К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ; суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей З.С.С. на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании она поясняла, что Давыдов К.В. нанес ей <...> удара, а также то, что при допросе на предварительном следствии она плохо себя чувствовала и дала неточные показания в части количества нанесенных ударов; к показаниям свидетелей З.А.Г., К.У.Г., М.А.С., Л.Л.А. следовало отнестись критически, поскольку о случившемся им было известно только со слов потерпевшей; суд необоснованно не исключил из объема обвинения умышленное причинение Давыдовым К.В. потерпевшей повреждений в виде <...> а также повреждения в виде <...>, поскольку эксперт С.Ю.В. в судебном заседании поясняла, что данное повреждение не может образоваться при падении с лестницы, а также при ударах, которые описала З.С.С.; при осмотре потерпевшей экспертом <дата> был установлен <...>, однако в судебном заседании эксперт С.Ю.В. пояснила, что <...> проходит примерно через 21 день, следовательно, данный <...> не мог образоваться <дата>; умыслом Давыдова К.В. не охватывалось наступление последствий в виде причинения З.С.С. тяжкого вреда здоровью, т.к. толкнув ее, он не предвидел, что потерпевшая упадет с лестницы и ей могут быть причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; назначенное Давыдову К.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку фактически были учтены только отягчающие обстоятельства, а признание вины по ч. 1 ст. 118 УК РФ, принесение потерпевшей извинений, свидетельствующих о раскаянии осужденного, не признано в качестве смягчающих обстоятельств; для установления виновности Давыдова К.В. в умышленном причинении З.С.С. тяжкого вреда здоровью недостаточно того, что осужденный нанес З.С.С. в условиях, когда возник случайный конфликт между ранее не враждовавшими людьми, удары разутой ногой по голове и туловищу.

Кроме того, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник наряду с адвокатом Д.Г.М. указывает, что суд необоснованно не учел и не дал оценки показаниям осужденного ДавыдоваК.В. на предварительном следствии от <дата> и в суде, а также показаниям свидетеля Д.Т.М. о том, что на ногах осужденного не было обуви; согласно показаниям свидетеля Д.Т.М. после падения потерпевшая самостоятельно встала и пошла, они вместе ходили в парикмахерскую и супермаркет, на самочувствие не жаловалась, видимых телесных повреждений на ней не было; согласно показаниям свидетеля З.А.Г., когда он привел потерпевшую домой, ее одежда была в порядке, следов крови или борьбы не было; согласно показаниям свидетеля М.И.Н. он видел потерпевшую З.С.С. <дата> после произошедшего на расстоянии полуметра, телесных повреждений на ней не было; из заключения эксперта № от <дата> следует, что повреждения З.С.С. получены в результате воздействия твердых тупых предметов, исключена возможность образования <...>, как при падении с высоты собственного роста, так и при падении с лестницы, и не исключена возможность образования остальных телесных повреждений, как при ударно-травматическом воздействии твердых тупых предметов, так и при падении с высоты собственного роста, у З.С.С. также имелись <...> образования которых не исключено при падении с высоты собственного роста, но суд при постановлении приговора не учел данные обстоятельства и не дал им оценки; закрытый <...> не влечет тяжкий вред здоровью; эксперт не исключила возможность получения всех травм при падении с лестницы; кроме показаний потерпевшей З.С.С. о том, что Давыдов К.В. наносил ей удары после падения с лестницы, других доказательств не имеется; при назначении наказания суд не учел положительные характеристики на Давыдова К.В. по месту жительства, по месту содержания под стражей <...>, от соседей и уличкома, хороший отзыв свидетеля М.И.Н., а также то, что осужденный страдает <...>; суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, так как сторона защиты и подсудимый не были ознакомлены с протоколами судебных заседаний до постановления приговора, хотя об этом имелись письменные заявления.

В возражениях государственный обвинитель С.Т.П. полагает, что апелляционные жалобы осужденного Давыдова К.В., адвоката Демиденко А.Ю. и защитника наряду с адвокатом Д.Г.М. в интересах осужденного Давыдова К.В. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Давыдова К.В. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции и указанным в приговоре, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями в судебном заседании осужденного Давыдова К.В., из которых следует, что <дата> около <...> он услышал, что в дом кто-то вошел и кричит. Увидев, что на верхних порожках крыльца стоит З.С.С., он велел ей уходить, но та не отреагировала. Тогда он толкнул её стопой левой ноги в плечо или грудь, от этого З.С.С. упала с лестницы вниз на бетонный пол. Он начал её поднимать. З.С.С. встала, попыталась уйти, но упала возле калитки. Он ногой открыл калитку и начал выталкивать З.С.С. на улицу;

показаниями потерпевшей З.С.С., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что <дата> примерно в <...>. к ней зашла Д.Т.М. и попросила помочь с работой на огороде около дома. Она согласилась. Когда они подошли к дому Д.Т.М., то последняя сразу прошла в дом, а она за ней поднялась по порожкам. В этот момент появился Давыдов К.В. и начал кричать на нее. Она ответила, что ничего плохого не сделала, и в этот момент Давыдов К.В. нанес ей удар ногой с правой стороны. Удар был сильный и неожиданный. От этого удара она слетела со ступенек лестницы и ударилась правой стороной головы о бетонный пол. Затем она отползла к стене из металлопрофиля и облокотилась на неё спиной. После этого Давыдов К.В. зашел в дом. Она плохо себя чувствовала и не могла подняться на ноги. Тут Давыдов К.В. снова вышел из дома, подошел к ней и начал наносить ей удары ногами по голове и туловищу, в основном с левой стороны. Всего он нанес не менее <...> ударов. После этого к ней подошла Д.Т.М. и отвела её в переулок, где она присела на землю. Ей было тяжело дышать, она не могла повернуть <...>. В это время мимо них проходил знакомый М.А.С., которого она попросила позвать её сына. Затем М.А.С. и ее сын проводили ее и Д.Т.М. до ее дома. Поскольку у нее сильно <...>, половина лица покрылась синяками, сильно болела <...>. До ее избиения Давыдовым К.В. телесных повреждений у неё не было;

показаниями свидетеля Д.Т.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> она попросила З.С.С. помочь с работой на огороде. В это время каких-либо видимых телесных повреждений у З.С.С. она не заметила. З.С.С. согласилась. Они вдвоем пошли к ней домой. З.С.С. остановилась возле входной двери в дом, а она вошла в дом, чтобы переодеться. Она видела, что З.С.С. поднялась по лестнице, ведущей в дом, на несколько ступенек. Давыдов К.В. находился дома. Затем она услышала, как З.С.С. говорит ее сыну, что пришла работать на огороде. Потом раздался какой-то шум и грохот. Закончив переодеваться, она подошла к выходу и увидела, что около калитки на левом боку лежит З.С.С., а Давыдов К.В., держа З.С.С. за правую руку, тащит последнюю с территории дома на улицу;

показаниями свидетеля К.У.Г. о том, что З.С.С. ей рассказала, что пошла к Д.Т.М. пропалывать огород, а там на неё беспричинно напал и избил Давыдов К.В. От З.А.Г. она узнала, что к ним домой пришел М.А.С. и сказал, что З.С.С. нужна помощь, чтобы добраться до дома. З.А.Г. вместе с М.А.С. привел мать домой. Вместе с ними пришла и Д.Т.М. Позднее Давыдов К.В. приходил к ним искать свою мать, но его не впустили. <дата> З.С.С. находилась дома, лежала и жаловалась на боли в левом боку. У потерпевшей опухла шея, посинело лицо. Она вызвала «скорую помощь», которая увезла мать в больницу. До избиения Давыдовым К.В. у матери никаких телесных повреждений не было;

показаниями свидетеля З.А.Г. на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что <дата> к нему домой пришел М.А.С. и сообщил, что З.С.С. лежит на земле в <адрес>. Он сразу же пошел туда и увидел, что З.С.С. стоит на коленях на земле и держится рукой за лицо с левой стороны, ее шея неестественно наклонена влево. Ее лицо с обеих сторон было в больших <...>, головой она шевелить не могла и жаловалась на сильные боли в голове и во всем теле. Д.Т.М. находилась рядом с потерпевшей. По дороге З.С.С. рассказала ему, что по приглашению Д.Т.М. она пошли домой к последней, а когда она начала подниматься в дом к Д по лестнице, то из дома выбежал ДавыдовК.В. и сбросил ее с лестницы вниз. Когда она упала и лежала на земле, Давыдов К.В. несколько раз ударил ее ногой. На следующий день З.С.С. вызвали «скорую помощь»;

показаниями свидетеля М.И.Н.., из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> он встретил возле недостроенного <адрес> Д.Т.М. и З.С.С. Они стояли возле столба. З.С.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила помочь ей дойти до дома. Телесных повреждений у неё он не заметил;

показаниями свидетеля М.А.С. о том, что в середине лета <...> днём он возвращался домой по переулку, расположенному между <адрес>, и увидел, что возле забора одного из домов сидят З.С.С. и Д.Т.М. Потерпевшая, одетая в халат, который был порван, попросила позвать ее сына или дочь, чтобы те помогли добраться до дома. З.С.С. говорила, что ей больно идти, у нее болит шея, она не может встать. Он сходил к З. домой и позвал З.А.Г., которому показал место нахождения матери. З.А.Г. помог З.С.С. добраться до дома, а он помог Д.Т.М. добраться до дома З.;

показаниями свидетеля Л.Л.А., из которых следует, что<дата> во второй половине дня она видела З.А.Г., который вел свою мать, а М.А.С. и Д.Т.М. шли следом. Потерпевшая держалась за бок и шла, согнувшись. Халат на З. был порван, в пыли были рукава халата. Через некоторое время она услышала крик со стороны лестничной площадки. Она и дочь вышли на лестничную площадку, где обнаружили Давыдова К.В., который стучал в дверь квартиры Зиборовых. Давыдов К.В. был агрессивен, на замечания не реагировал, угрожал им и З. избиением. Ушел Давыдов К.В. только после того, как в коридор вышел её зять и прогнал его. Утром следующего дня она зашла к З.. Потерпевшая лежала, ей было плохо, она не могла поднять голову, ее <...>. З.С.С. вызвали «скорую помощь», которая отвезла её в больницу;

показаниями судебно-медицинского эксперта С.Ю.В., поддержавшей свое заключение в полном объеме и пояснившей, что при осмотре потерпевшей <дата> был установлен <...>. В области шейного отдела позвоночника присутствовал «воротник Шанца», для фиксации шеи, чтобы избежать смещения позвонков. Других телесных повреждений на момент осмотра обнаружено не было. В диагнозе врачей были указаны <...>. Выявленному <...> у З.С.С. было более 10 суток. Подобное повреждение носа возможно именно при соударении носа о выступающую часть порожка. Повреждение шейного позвонка образовалось не от удара, а от скручивания в сторону зафиксированной головы. От удара ногой в голову нехарактерна подобная травма. Подобная травма могла возникнуть при падении с лестницы от удара теменно-затылочной или передне-затылочной костью об пол с резким поворотом головы.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (<...>) (т.1 л.д.18); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей З.С.С. от <дата> (т. 1 л.д. 44-53); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Давыдова К.В. от <дата> (т. 1 л.д. 146-155); заключением комиссии экспертов № от <дата> (т.1 л.д.172-175); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 33-34), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников являются неубедительными и противоречащими материалам дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов суда.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины Давыдова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда о виновности Давыдова К.В. в умышленном причинении З.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Давыдова К.В. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Давыдова К.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в них не имеется.

Утверждение в апелляционных жалобах об отсутствии умысла у ДавыдоваК.В. на причинение З.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, а доказательства виновности Давыдова К.В. в преступлении, приведенные в приговоре, достаточными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Давыдовым К.В. и его защитниками, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что толкнув потерпевшую, осужденный не предвидел, что та упадет с лестницы и получит повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку осужденный должен был осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и допускать причинение такого вреда.

К доводам осужденного и его защитников о том, что он лишь толкнул З.С.С., но никаких телесных повреждений потерпевшей не причинял, суд правильно отнёсся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, показания потерпевшей З.С.С. и свидетелей К.У.Г., З.А.Г., М.А.С., Л.Л.А. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они по сути не противоречивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Давыдова К.В. у З.С.С. и данных свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Показаниям свидетеля Д.Т.М. о том, что после падения потерпевшая самостоятельно встала и пошла, на самочувствие не жаловалась, видимых телесных повреждений на ней не было, суд дал критическую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

То, что на одежде З.С.С. после произошедшего не было следов крови или борьбы, а свидетель М.И.Н. не заметил на потерпевшей, которую он видел <дата> после произошедшего на расстоянии полуметра, телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в содеянном.

Опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта № от <дата>, утверждение в жалобе осужденного о том, что судом не установлено, какие именно травмы были получены потерпевшей во время произошедшего, а какие - до момента их обнаружения, что тяжкий вред мог быть получен потерпевшей в связи с осложнениями, вызванными длительным не обращением за медицинской помощью, а <...> мог появиться у потерпевшей в результате ее передвижения и смещения костей.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что повреждения у З.С.С. в виде <...> в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поэтому является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не исключил из объема обвинения умышленное причинение Давыдовым К.В. потерпевшей повреждений в виде <...>.

Вопреки доводам жалоб, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт С.Ю.В. подтвердила свое заключение № от <дата>, указав, что образование <...> возможно в случае падения потерпевшей с лестницы при данных обстоятельствах от удара <...> об пол.

Ссылки в жалобах на то, что не мог образоваться <дата> <...>, установленный у З.С.С. при осмотре <дата>, а закрытый <...> не влечет тяжкий вред здоровью, не влияют на квалификацию действий Давыдова К.В., осужденного за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, данные, полученные при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей З.С.С., и в совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда, изложенных в приговоре, об образовании вышеуказанных телесных повреждений от действий осужденного Давыдова К.В.

Не является основанием для отмены приговора ссылка в жалобе защитника Д.Г.М. на нарушение уголовно-процессуального закона в результате необеспечения стороне защиты и подсудимому возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания до постановления приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что сторона защиты и осужденный были ознакомлены с протоколами судебных заседания, а защитник Д.Г.М. реализовала свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному Давыдову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отягчающих обстоятельств и отсутствием смягчающих.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давыдова К.В., противоправность поведения потерпевшей, поскольку судом первой инстанции установлено, что мотивом для совершения преступления послужил внезапно возникший конфликт между осужденным и потерпевшей, а обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении З.С.С.., отсутствуют.

То, что Давыдов К.В. по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей <...> - удовлетворительно, болен <...>, учтено судом при назначении наказания в полной мере, однако указанные обстоятельства не входят в перечень обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не влекут безусловное снижение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 января 2016 года в отношении Давыдова К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ДавыдоваК.В., адвоката Демиденко А.Ю. и защитника наряду с адвокатом Д.Г.М. в интересах осужденного Давыдова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё