Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12543/2020 от 19.05.2020

Судья Кузмина А.В.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения

в суде первой инстанции гражданское дело Одинцовского городского

суда от <данные изъяты> по делу по иску Склярова И.В. к

Шевчуку Ю.Л. о расторжении договора подряда, взыскании пени за

просрочку исполнения.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

Объяснения ответчика Шевчука Ю.Л.

УСТАНОВИЛА:

Скляров И.В. обратился в суд с иском к Шевчуку Ю.Л. о расторжении договора подряда 301 от<данные изъяты>, заключенного с ответчиком Шевчуком Ю.Л. на выполнение ремонтных работ, взыскании пени в сумме 233.000,0рублей.

Свои требования основывал тем, что между ним и ответчиком был заключен договора, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения по адресу: <данные изъяты>, Новинский бульвар, <данные изъяты>, кор.2, согласно техническому заданию в срок до <данные изъяты>, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ согласно Приложению составляет 100.000.0рублей.

При приемке выполненных работ по Акту приема –передачи были выявлены недостатки относительно качества работ, истец направил ответчику <данные изъяты>, претензию, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Поскольку ответчик нарушил д условия договора, истец просил расторгнуть договора подряда, взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 233.000.0 рублей.

Ответчик Шевчук Ю.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требований Склярова И.В. удовлетворены частично, расторгнут договора подряда, с Шевчука Ю.Л. в пользу Склярова взысканы пени в сумме 100.000.0 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Шевчук Ю.Л. принес апелляционную жалобу

<данные изъяты> в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

      В заседание судебной коллегии истец Скляров И.В. не явился, о дне слушания извещен <данные изъяты> судом надлежащим образом.

       Судебная коллегия с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Склярова И.В.

        Ответчик Шевчук Ю.Л. исковые требования не признал, пояснил, что работы по договору выполнены надлежащим образом, именно на сумму 100.000,0 рублей. Работы принимал не истец, а его доверенное лицо Николай. Акт приема передачи истцом не подписывался, поскольку на объекте сам Скляров И.В. никогда не был.

      Изучив материалы дела, выслушав пояснения Шевчука Ю.Л. судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

       Согласно п1. ст. 702 ГУК РЫ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны( заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на производство ремонтных работ нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Новинский бульвар 18, кор.2 согласно, технического задания (л.д.8-9).

       Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены ни акт приема передачи работ подписанный совместно Скляровым И.В. и Шевчуком Ю.Л., ни перечень недостатков, в котором были бы указаны конкретные недостатки выполненных работ и установлен срок для их устранения.

      В копии претензии, которая направлена истцом ответчику от <данные изъяты>, также не указываются конкретные дефекты, якобы выявленные при приемке работ.

     В материалах дела отсутствуют сведения: когда и кем, при каких обстоятельствах принимались выполненные работы у ответчика Шевчука Ю.Л., составлялся ли перечень выявленных дефектов.

    Как пояснил Шевчук Ю.Л. в судебном заседании, после завершения работ ключи от помещения он передал Николаю (фамилии не знает) сам подрядчик на объекте никогда не был.

    Также пояснил, что Скляров И.В., через своего помощника Николая, просил выполнить работы сверх установленного задания, он выполнил, но истец их не оплатил.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не представлено никаких доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору Подряда от 07.03.2018г. согласно, технического задания ответчиком Шевчуком Ю.Л.

     Кроме того, из искового заявления Склярова И.В. следует, что работы по договору выполнены, поэтому оснований для расторжения уже исполненного договора не имеется.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований Склярова И.В.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Склярова И.В. к Шевчуку Ю.Л. о расторжении договора подряда от 07.03.2018г. <данные изъяты> и взыскании пени за просрочку исполнения Договора отказать.

Председательствующий

Судьи