Решение по делу № А79-6863/2012 от 18.05.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-6863/2012

18 мая 2012 года

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по заявлению прокурора Красноармейского района Чувашской Республики, с. Красноармейское Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Ивановичу,
с. Красноармейское Чувашской Республики о привлечении к административной ответственности,

при участии: представителя заявителя – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Бельцова А.Н., индивидуального предпринимателя Степанова В.И.,

установил:

Прокурор Красноармейского района Чувашской Республики обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что 23.05.2011 в ходе проведенной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Степановым В.И. законодательства об интеллектуальной собственности (авторских прав правообладателей) установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Степановым В.И. покупателю упаковки пилок для электролобзика по цене 100 руб. с признаками незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Bosch» в торговой точке № 9 в с.Красноармейское Чувашской Республики по ул. Ленина на рынке «Торговый дворик».

Представитель заявителя заявленное требование поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении.

Индивидуальный предприниматель Степанов В.И. в заседании суда заявление признает  и просит применить малозначительность.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом определено завершить предварительное слушание и разрешить дело в первой инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Степанов Владимир Иванович   зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.01.2004 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304213703000015.

Проведенной прокуратурой Красноармейского района Чувашской Республики проверкой соблюдения индивидуальным предпринимателем Степановым В.И. законодательства об интеллектуальной собственности (авторских прав правообладателей) установлено, что 23.05.2011 в торговой точке № 9 в с.Красноармейское Чувашской Республики по ул. Ленина на рынке «Торговый дворик» индивидуальный предприниматель Степанов В.И. покупателю реализовал упаковку пилок для электролобзика по цене 100 руб. с признаками незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Bosch».

Факт продажи комплекта из 5 пилок для электролобзика марки «Bosch» подтверждается товарным чеком от 23.05.2011, и зафиксирован в акте проверки от 23.05.2012, предпринимателем признан и не оспаривается, о чем им даны объяснения от 24.05.2011 (л.д. 7).

Об изложенных обстоятельствах, прокурором Красноармейского района Чувашской Республики 23.06.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 24.05.2011 № 03-27-2011 прокурор района обратился к эксперту в сфере контрафактности продукции фирмы «Bosch» для проведения экспертизы изъятой продукции.

Заключением эксперта от 14.06.2011 № 211-06/283 в сфере контрафактной продукции «Bosch» установлено, что представленные для экспертного исследования 5 полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком «Bosch», каталожный номер Т101АО CleanforWood  не изготовлены на заводах компании RobertBoschGmbH, имеют технические признаки контрафактности.

Товарный знак «Bosch», размещенный на предоставленных для экспертизы изделиях, принадлежит правообладателю – Роберт Бош ГмБх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №№ 39872, 39873) и относится к 07, 09, 11, 12 классам МКТУ (Международной классификации товаров и услуг).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 названного Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. То есть,  предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потенциального покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилу статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе заключение эксперта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в основу вывода заявителя о контрафактности изъятого товара положено заключение эксперта от 14.06.2011 № 211-06/283, согласно которого представленный набор пилок для электролобзика с товарным знаком «Bosch», каталожный номер Т101АО CleanforWood  не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеет технические признаки контрафактности.

Соответственно, спорный товар не является оригинальной продукцией правообладателя - компании «Роберт Бош Гмбх», указанный товар является контрафактным.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать предпринимателя Степанова В.И., поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, он должен был знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Bosch».

В связи с тем, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, то ввоз товара на территорию РФ может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Поэтому профессиональные участники  предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

В рассматриваемом случае предприниматель Степанов В.И., проявив небрежность, допустил к розничной продаже товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателя. При этом именно предприниматель как сторона публичного договора розничной купли-продажи является ответственным за товары, реализуемые в вышеуказанном объекте розничной торговли.  

В силу статьи 2.4 Кодекса предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Между тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что совершенное предпринимателем Степановым В.И. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны предпринимателя, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется. Поскольку индивидуальный предприниматель  вышеуказанное правонарушение совершил впервые, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах суд освобождает индивидуального предпринимателя Степанова В.И. от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и ограничивается в отношении него устным замечанием.

Набор пилок для электролобзика в количестве одной упаковки с товарным знаком «Bosch», каталожный номер Т101АО CleanforWood  2 608 630 031, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку по заявлениям о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Ивановича, 01.02.1958 года рождения, уроженца с. Убеево Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2004 и включенного в ЕГРИП за ОГРН 304213703000015, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. К. Маркса, дом 56,  освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Конфисковать набор пилок для электролобзика в количестве одной упаковки с товарным знаком «Bosch», каталожный номер Т101АО CleanforWood 2 608 630 031, изъятый в ходе проведенной проверки.

После вступления решения суда в законную силу конфискованный набор пилок для электролобзика передать соответствующему отделу судебных приставов для последующего исполнения решения суда в порядке статей 3.7 и 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                        О.Л. Павлова