Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2033/2016 ~ М-1801/2016 от 12.10.2016

2-2033/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Васильевой А. А.ы, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

КРОО «Юрпомощь» интересах Васильевой А.А. обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке ........ – ........ в ........ РК с участием автомобиля № ..., гос.номер № ... под управлением Тюнисова В.Д. и автомашины <...>, гос.номер № ... под управлением Васильевой А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. На обращение истца в АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, поступил необоснованный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 200,00 руб., услуги эксперта составили 3 000,00 руб. Также истцом понесены затраты по эвакуации транспортного средства в сумме 1500,00 руб., подтвержденные документально. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 97 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500,00 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Тюнисов В. Д., САО «ВСК».

Истец Васильева А.А. и представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, пояснили, что после произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» в ......... Представитель страховой компании предложил воспользоваться услугой независимого эксперта для определения страхового возмещения. При обращении в страховую компанию 08 августа 2016 года был предоставлен отчет об оценке и другие необходимые документы. Впоследствии истец получила уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра. Данное уведомление расценили как отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Представитель КРОО «Юрпомощь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при обращении истца в суд не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Страховой компанией 24.09.2016 истцу было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с не предоставлением автомашины к осмотру.

Третье лицо Тюнисов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым исковое заявление Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Васильевой А. А.ы, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом того, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суду не представлено, суд считает, что данное исковое требование является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу положений ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФР, суд

определил:

Исковое заявление Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Васильевой А. А.ы, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.    

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                          М.А. Мишенева