Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2021 от 02.04.2021

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО4, ООО УК «БАРС» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично, исключив солидарную ответственность ответчиков и определив степень вины каждого ответчика в размере 80% ФИО4 и 20% ООО УК «БАРС».

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Узбекистан, в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 11 172,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012,80 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Узбекистан, в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 5 586,40 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Узбекистан, в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 5 586,40 рублей.

Взыскать с ООО УК «БАРС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 2 793,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 253,20 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «БАРС» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 1396,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «БАРС» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 1396,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах ФИО1, С.Н., Д.С. (истцов) обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО1, С.Н., К.С. и Д.В. на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В период с августа 2019 года в результате неоднократных пролитий по причине халатности со стороны соседей вышерасположенной <адрес>, собственникам <адрес> причинены материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 27 932,89 рублей и который истцы в порядке ст. 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика ФИО4 (собственника вышерасположенной <адрес>), а также расходы на проведение экспертизы в размере 8600 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1266 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав о наличии солидарной ответственности собственника жилого помещении ФИО4 и управляющей компании ООО УК «Барс», указав, что в период с августа 2019 года в результате неоднократных пролитий по причине халатности со стороны соседей с вышерасположенной <адрес>, а также по причине неисправности водонагревателя накопительного типа, установленного ФИО4 в месте общего пользования, истцам причинен материальный ущерб. Истцы полагают, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров системы ГВС/ХВС и не обращение к ФИО4 с требованием о приведении инженерных систем в прежнее состояние, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истцов, между, тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника вышерасположенной <адрес>, осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законном порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истцов. В связи с чем истцы просят взыскать солидарно с ФИО4 и управляющей компании ООО УК «Барс» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 13966,45 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость ущерба в размере 6983,22 рублей каждому. Взыскать с ООО «УК Барс» в пользу истцов моральный вред и штраф в порядке предусмотренном законом о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 03.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично, исключив солидарную ответственность ответчиков и определив степень вины каждого ответчика в размере 80% ФИО4 и 20% ООО УК «БАРС». Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 11 172,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012,80 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 5 586,40 рублей и в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 5 586,40 рублей. Взыскана с ООО УК «БАРС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 2 793,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 253,20 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскана с ООО УК «БАРС» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 1396,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 1396,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи и считая его незаконным и необоснованным, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов своей жалобы указала, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, 09.08.2019г. произошел прорыв водонагревателя, расположенного в <адрес>, но собственниками квартиры были предприняты все необходимые меры по устранению негативных последствий, а именно, подставлен сосуд для сбора воды из водонагревателя. Для установления последствий прорыва ФИО4 лично обратилась к истцам и были устранены последствия путем покраски потолка в квартире истцов. С октября 2019г. по февраль2020г. каких-либо претензий от истцов к ФИО4 не поступали. Примерно с 12.02.2020г. от истцов стали поступать жалобы на залитие принадлежащей им квартиры, хотя в <адрес> отсутствовали следы пролития и лишь 27.02.2020г. было установлено, что по общедомовому стояку ХВС происходили подтеки воды с вышерасположенных этажей, после чего в марте 2020г. была произведена замена общедомовых стояков ХВС, что подтверждается актами выполненных работ и показаниями свидетелей. В период февраль-март 2020г. проходило подтекание воды из общедомового стояка ХВС и после замены этого стояка протекание прекратилось. Акты о залитии <адрес> от 14.02.2020г., от 17.02.2020г., от 21.02.2020г. и от 12.09.2019г. не могут являться доказательствами установления причины залития квартиры, так как данные акты были составлены в отсутствии Ответчика, в них содержатся противоречивые сведения о повреждениях, при составлении присутствовали только истец и представители управляющей компании, следовательно, они не могут быть положены в основу решения суда. Составление экспертного заключения происходило уже после залития квартиры истцов в период с февраля по март 2020г., которое происходило из-за протечки общедомого стояка ХВС, что было установлено входе выездного судебного заседания и подтверждено показаниями жильцов дома, следовательно, повреждения, содержащиеся в экспертном заключении не имеют отношения к повреждениям, образовавшимся после прорыва водонагревателя, поэтому данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда в части подтверждения повреждений и расчет стоимости на их устранение от прорыва водонагревателя 09.08.2019г.и подлежит исключению из доказательств, как недостоверное. При рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлено, что управляющая компания не исполняла свои обязательства по надлежащему содержанию общедомого имущества в многоквартирном доме, вследствие чего образовалась подтекание общедомого стояка ХВС с верхних этажей и результаты протечек упирались в отсутствующий по причине переоборудования нежилого помещения в жилое <адрес>. Мировым судьей не установлена вина ФИО4 в происходящих залитиях <адрес>,принадлежащей истцам, в период с августа 2019г. по февраль 2020г. не установлена, а периодические протекания после замены общедомого стояка на данных этажах подтверждены и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между протеканием воды по общедомовому стояку и наступлением последствий в виде залития <адрес>, где за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомого имущества должна отвечать управляющая компания. Таким образом, просит решение мирового судьи от 03.12.2020г. отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, С.Н., Д.С. к ФИО4 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера № АК-728/20 от 02.02.2021г. и на основании доверенности <адрес>1 от 15.09.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи от 03.12.2020г. отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, С.Н., Д.С. к ФИО4 в полном объеме.

Истцы ФИО1, С.Н., Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. Их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>1 от 24.03.2020г., с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи от 03.12.2020г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, данное решение вынесено на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, а выводы мирового судьи замотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО УК «БАРС» по доверенности № от 05.02.2021г. ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы также не согласилась, просила решение мирового судьи от 03.12.2020г. оставить без изменения, так как выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Третьи лица – ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено как материалами гражданского дела, так и не оспариваются сторонами, что истцы являются сособственниками (по ? доли каждый) <адрес> жилого <адрес>, а ответчик ФИО4 собственником комнат № в коммунальной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В коммунальной квартире, расположенной на втором этаже над квартирой истцов в комнате № проживает ФИО14, а в комнате № ФИО15, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. ООО УК «Барс» является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием указанного многоквартирного дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Мировым судьей в ходе выездного заседания установлено, что квартира истцов расположена на первом этаже <адрес>, трубы ГВС и ХВС проходят за холодильником. Установлены следы протечек, отраженные в акте осмотра. Квартира ответчиков, расположенная над квартирой истцов, представляет собой коммунальную квартиру. Ванная комната расположена, согласно техническому плану, в помещении сушилки, где проходят стояки ХВС и ГВС, канализации, к которым подключены следующие сантехнические приборы: ванная, оборудованная отдельным смесителем с душевой лейкой, раковина, унитаз в комплекте со смывным бачком и водонагреватель. Ванна по двум сторонам прилегает вплотную к стене и как продемонстрировал представитель ООО УК «Барс» ФИО10 герметична в месте прилегания к стене, при этом вода может стекать по двум свободным сторонам. Стояки ГВС и ХВС закрыты панелями и имеется небольшое смотровое окно размером приблизительно 10х15 см. На третьем, четверном и пятом этажах стояки ГВС и ХВС проходят в местах общего пользования, оборудованных различными сантехническими приборами и техникой. На четвертом и пятом этаже произведена замена стояков.

Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1980 года постройки имеет пять этажей, один подъезд. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира 74 расположена на первом этаже и представляет собой единое жилое помещение, состоящее из коридора, санузла, кухни-гостиной и жилых комнат. Согласно плану второго этажа помещение в котором у ответчика размещена ванна обозначено как гладильная.

В соответствии с актом общего весеннего/осеннего осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра принято решение о текущем ремонте холодного и горячего водоснабжения. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт системы ХВС (стояки). При этом схем и технической документации расположения стояков ХВС и ГВС не имеется, работы выполнялись без технической документации. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт системы ХВС и ГВС (этаж 3,4,5 выше кВ. 8). В 2020 году произведен ремонт кровли и отопления.

Из представленной распечатки электронного журнала вызовов диспетчерской службы управляющей компании следует, что в августе 2019 г. жильцы <адрес> не обращались с заявлениями, 12.09.2019г. заявка на акт по залитию, ответственный Веденская, 21.11.2019г. заявка о проверке давления ХВС, и в феврале: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявки на акт по залитию, ответственный Нигматуллин, ДД.ММ.ГГГГ заявка оформлена «с пятого этажа топят кухню», ответственный Кочемасов/Цыганов.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК «Барс» при осмотре в квартире N 74 установлено, что на кухне имеются видимые следы намокания, площадью 1 метр квадратный. При этом указано, что инженерные сети данного дома находятся в удовлетворительном состоянии и отсутствуют утечки, многочисленные протечки происходят в связи с халатным отношением жителей <адрес>, находящейся над <адрес>. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО УК «Барс» на основании заявления истца, на день обследования установлено, что в результате залива пострадала кухня: потолок из гипсокартона с точечным освещением разбух, швы разошлись, на потолке темные желтовано-коричневые мокрые пятна с разводами диаметром примерно 70 см на 50 см, поврежден кухонный шкаф (боковая стенка навесного кухонного шкафа раздулась, задняя стенка шкафа мокрая желто-грязного цвета, обои на стенах отошли. Причиной залива указана неисправность водонагревателя накопительного типа, установленного жильцами комнаты №. Водонагреватель лопнул, когда в нем был кипяток.

Из представленного истцом отчета об оценке ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире, № от 04.03.2020г., составленного в экспертно-консультационном центре ИП ФИО11, следует, что объем повреждений зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры составляет 27 932 рублей. Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья правильно определил период, подлежащий к взысканию, с августа 2019г. и по дату последнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Представленные акты осмотра следов протечек и заключение о стоимости ущерба правильно признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств, которые подтверждают наличие и объем причиненного ущерба, а причины пролития установлены на основании совокупности всех представленных доказательств и показаний свидетелей, которые были допрошены мировым судьей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, мировым судьей правильно установлено, что прорыв водонагревателя, послуживший причиной пролива <адрес> из вышерасположенной <адрес>, произошел в период времени с в августе 2019 г., но не позднее 12.09.2019г., что подтверждается актом осмотра. Факт прорыва и причинение ущерба имуществу жильцов <адрес> сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, доказательств полного устранения последствий пролива ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Истцы не оспаривают, что работы про устранению причин протечки проводились осенью 2019 г., но не были выполнены, последствия пролива не устранены, что и отражено в акте осмотра «ЭКС» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Факт и обстоятельства протечек после ДД.ММ.ГГГГ, а также их устранение, предметом настоящего судебного спора не являются.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы водопровода входит в обязанности управляющей компании.

Из раздела II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), и включает в себя подготовку (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) (п. 2.6.6.).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 5.8.3. установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Кроме того, пунктом 5.8.7. предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

Схема внутридомовых инженерных систем определят зону ответственности управляющей компании и собственников, пользователей жилых помещений. Отсутствие в управляющей компании схем внутридомовых инженерных систем свидетельствует о ненадлежащем обслуживании жилого дома, учитывая, что слесарь ООО УК «БАРС» ФИО12, осуществляющий осмотр систем ХВС и ГВС, как пояснил в судебном заседании, не знает, где фактически расположены стояки ГВС, ХВС <адрес>. С учетом приведенных норм, мировой судья правильно пришел к выводу, что на ООО УК «Барс» как управляющей организации лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений, в том числе системы ХВС, ГВС.

УК ООО «Барс» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров системы ХВС, ГВС до причинения ущерба, а также доказательств надлежащего обращения к ФИО4 с требованием о приведении помещения общего пользования – гладильной в прежнее состояние, устранение причин протечек (вручение под роспись, направление почтовым отправлением по месту регистрации и т.п.).

Таким образом, учитывается, что вред был причинен истцам в том числе связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире ответчика. Не предоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности управляющей организации возместить убытки истцу. При этом, необходимо учитывать действия ответчика ФИО4 как собственника <адрес>, которая осуществила самовольное переустройство инженерных коммуникаций в помещении гладильной, переоборудованной в ванную комнату без получения надлежащего разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиками Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и вышеизложенных норм ЖК РФ, то ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб. При этом размер ответственности за ущерб подлежит возложению на каждого из ответчиков в зависимости от степени их вины.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что законных оснований для взыскания вреда в солидарном порядке не имеется, поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями ФИО4 и бездействием управляющей организации. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, ненадлежащее проведение осмотров системы ХВС, ГВС, при отсутствии схем расположения внутридомовых коммуникаций, способствовало тому, что происходили неоднократные пролития из <адрес>, в том числе по причине прорыва водонагревателя накопительного типа. Между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника вышерасположенной <адрес>, осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца. Установленный объем нарушений, допущенных каждым из ответчиков, позволяет определить степень вины ФИО4 в причинении ущерба истцу в размере 80%, а ООО УК «Барс» - в размере 20%.

Согласно выводам акта экспертного исследования «ЭКС» ИП ФИО11 №, которое начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 74 в результате заливов, происходивших в период с августа 2019 г. по момент исследования, составляет 27 932,89 рублей. Вопреки доводам жалобы, иной размер причиненного истцам ущерба ответчиками не представлен, результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 рублей.

При удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8600 рублей, подтвердившей доводы стороны истца относительно размера ущерба, пропорционально степени вины ответчиков в причинении ущерба истцам, а именно с ФИО4 - в размере 6880 рублей, с ООО УК «Барс» - в размере 1720 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1266 рублей, в частности с ФИО4 - в размере 1012,80 рублей, с ООО УК «Барс» - в размере 253,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая квалификацию оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, в частности с ФИО4 - в размере 12000 руб., с ООО УК «Барс» - в размере 3000руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от 03.12.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО4, ООО УК «БАРС» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>