Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2013 от 10.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Завитинск 19 июня 2013 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чекмарёва М.А.,

при секретаре Грищенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Рябоконь С.Е.,

подсудимого Золотова В.В.,

защитника – адвоката Мелецкого А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Золотова В.В., <***> судимого:

15 июня 2012 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Золотов В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2012 года Золотов В.В., нарушая Федеральный Закон от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в сарае, расположенном <адрес>, умышлено хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере, массой 153 грамм до 11 часов 19 ноября 2012 года.

Подсудимый Золотов В.В. в ходе судебного заседания вину не признал, и суду показал, что 19 ноября 2012 года оперативные работники сообщили ему, что у них есть информация о хранении им конопли. Когда с его разрешения сотрудники полиции и понятые прошли в сарай, оперативный работник Калабин нашел в сарае и собрал в пакет "вторяки". Он (Золотов) отрицал, что конопля принадлежит ему, но так как в доме не была растоплена печь, а оперуполномоченные предлагали проехать в отдел полиции, он оговорил себя, сообщив, что коноплю собрал около дома и это "отработанная" конопля. Найденная конопля была упакована и опечатана. Считает, что найденная конопля принадлежит брату его жены ФИО1, который проживал по месту его жительства с 12 октября до середины ноября 2012 года и устроил у него дома настоящую "Химоварню", выпаривал с друзьями коноплю и его не слушал, что необходимо прекратить эту деятельность. Он (Золотов) видел несколько раз как ФИО1 в сарае варил коноплю. Позже он приходил на ферму к ФИО1 и просил признать вину, но ФИО1 ответил, что не хочет сидеть за него второй срок. Положительный результат теста на предмет определения каннабиноидов в биологических жидкостях объясняет тем, что употреблял наркотическое средство после того, как его продержали в полиции и он перенервничал, а наличие компонентов конопли на смывах с его рук и в ногтевых пластинах тем, что держал руки в карманах куртки, где до осуждения по другому приговору хранил коноплю.

Показания Золотова В.В. о его непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО2 в судебном разбирательстве дал показания о том, что осенью 2012 года для проверки полученной оперативной информации о хранении Золотовым В.В. наркотических средств, он с оперуполномоченным ФИО6 и двумя понятыми проехали к месту жительства Золотова. Пройдя с разрешения Золотова на территорию усадьбы дома, он в деревянной постройке, обособленной от жилого дома, обнаружил наркотическое средство, которое было упаковано надлежащим образом в присутствии понятых.

Свидетель ФИО1 дал показания о том, что 2 октября 2012 года, освободившись из мест лишения свободы, он проживал у своей сестры до 16 октября 2012 года. Во время его проживания у сестры, её муж Золотов изготавливал и употреблял наркотические средства. Примерно 27 ноября 2012 года ему позвонил Золотов и сообщил, что в углу сарая изъяли его (Золотова) коноплю и, ссылаясь на <***>, попросил взять вину на себя. Позже Золотов неоднократно приходил к нему (ФИО1) на работу и просил взять его вину на себя.

Свидетель ФИО3 дал показания о том, что он был очевидцем того, что в феврале 2013 года Золотов в состоянии алкогольного опьянения неоднократно, примерно 6-7 раз, приходил на ферму к ФИО1 и разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах. Он (ФИО3) был очевидцем разговора, в ходе которого Золотов предлагал ФИО1 пойти вместо него (Золотова) в тюрьму.

Свидетель ФИО4 дал показания о том, что по просьбе полицейских он проехал с ними в качестве понятого. Когда с разрешения хозяина дома прошли в сарай, в левом углу обнаружили траву.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ноябре 2012 года он и его отец были приглашены понятыми. Проехав к дому по <адрес>, они с разрешения Золотова прошли в сарай, где в левом углу обнаружили дикорастущую коноплю бурого цвета. После чего был составлен протокол, а обнаруженная конопля упакована и опечатана.

Свидетель ФИО6 дал показания о том, что 19 ноября 2012 года для проверки поступившей оперативной информации о хранении Золотовым по месту жительства наркотических средств, он совместно ФИО2 и двумя понятыми приехали к усадьбе <адрес>. Пройдя с разрешения Золотова на территорию усадьбы, они в левом дальнем углу сарая обнаружили растительную массу конопли. По данному факту составлен протокол, а изъятая растительная масса конопли надлежащим образом упакована. Замечаний на протокол не поступило.

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что в конце января 2013 года к ФИО1 приходил Золотов и просил ФИО1 взять вину на себя по факту обнаружения у Золотова конопли, из-за чего между ФИО1 и Золотовым произошел конфликт.

Вышеприведенные показания свидетелей об известных им по настоящему уголовному делу обстоятельствах суд находит достоверными, согласующимися между собой, не противоречащими другим доказательствам по делу. Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Золотова В.В. у свидетелей не имелось.

Помимо показаний свидетелей, вина Золотова В.В. в совершённом преступлении подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2012 года следует, что в ходе осмотра дворовых построек усадьбы <адрес>, в присутствии Золотова В.В., понятых ФИО5 и ФИО5, при визуальном осмотре, в левом дальнем углу сарая обнаружена растительная масса, с характерными признаками дикорастущей конопли. Обнаруженная растительная масса изъята и упакована надлежащим образом (л.д. 3-7).

Согласно справке об исследовании № 249 от 21 ноября 2012 года, заключению эксперта № 275 от 6 декабря 2012 года, изъятая у гражданина Золотова В.В. растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 153 грамма (л.д. 17, 42-43).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27 ноября 2012 года следует, что 27 ноября 2012 года у подозреваемого Золотова В.В. изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта от 6 декабря 2012 года в смывах с рук, на срезах ногтевых пластин подозреваемого Золотова В.В. обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 50-51).

Из протокола осмотра предметов от 12 декабря 2012 года следует, что предметами осмотра являлись: полиэтиленовый пакет с растительной массой, с запахом конопли, представленной верхушечными частями растения; три бумажных конверта, в которые упаковывались контрольный тампон, смывы с рук и срезы ногтевых пластин подозреваемого Золотова В.В. (л.д. 65). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2012 года наркотическое средство каннабис (марихуана), три бумажных конверта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).

Согласно протоколу выемки от 27 февраля 2013 года в ходе следственного действия у Золотова В.В. изъяты, обнаруженные в омшанике во время обыска, стеклянная банка и два лоскута ткани (л.д. 131-132).

Из протокола очной ставки, проведенной 27 февраля 2013 года между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Золотовым В.В. следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО1 сообщил о том, что ему позвонил Золотов В.В. и пояснил, что по месту жительства Золотова сотрудники полиции изъяли принадлежащие Золотову наркотические средства и чтоб он (ФИО1) взял вину на себя, поскольку если Золотова посадят, то <***> (л.д. 92-93).

Согласно протоколу очной ставки от 15 марта 2013 года, между подозреваемым Золотовым В.В. и свидетелем ФИО7, свидетель сообщил, что в конце января 2013 года Золотов В.В. приходил на работу к ФИО1 и в его (ФИО7) присутствии Золотов В.В. просил ФИО1 взять на себя вину еще раз, так как у Золотова В.В. <***> и ФИО1 хуже не будет (л.д. 107-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 марта 2013 года, объектами осмотра являлись стеклянная банка и два лоскута ткани (л.д. 144-145). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 марта 2013 года осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 146).

Из заключения эксперта № 30 от 10 марта 2013 года следует, что на поверхности лоскута ткани, находящегося внутри стеклянной банки, обнаружены растительные частицы, которые являются наркотическим средством каннабис. В наслоениях веществ, обнаруженных на поверхностях стеклянной банки, лоскутов ткани обнаружены компоненты растения конопли – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 135-136).

<***>

Оснований не доверять выводам проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Вина Золотова В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2012 года (л.д. 3-7), справкой об исследовании № 249 от 21 ноября 2012 года, заключением эксперта № 275 от 6 декабря 2012 года (л.д. 17, 42-43), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 ноября 2012 года (л.д. 46), заключением эксперта от 6 декабря 2012 года (л.д. 50-51), протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2012 года (л.д. 65), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2012 года (л.д. 68), протоколом выемки от 27 февраля 2013 года (л.д. 131-132); протоколами очных ставок, проведенных 27 февраля, 15 марта 2013 года (л.д. 92-93, 107-108); протоколом осмотра предметов от 19 марта 2013 года (л.д. 144-145), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 марта 2013 года (л.д. 146), заключением эксперта № 30 от 10 марта 2013 года (л.д. 135-136), заключением экспертов № 18 от 13 марта 2013 года (л.д. 163-165).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия Золотова В.В. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания Золотова В.В. суд установил следующее.

Из протокола очной ставки от 1 декабря 2012 года следует, что в ходе очной ставки между подозреваемым Золотовым В.В. и свидетелем ФИО1, Золотов В.В. сообщил, что он не видел, чтоб по месту его жительства ФИО1 и ФИО12 приготавливали дикорастущую коноплю (л.д. 35-36). 15 марта 2013 года в ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Золотовым В.В., Золотов В.В. сообщил, что наркотические средства изготавливал ФИО1, так как ФИО9 видела, как ФИО1 по месту жительства Золотова изготавливал наркотические средства (л.д. 94-95). В судебном следствии подсудимый дал показания о том, что ФИО1 по месту его жительства устроил настоящую "Химоварню", выпаривал коноплю и не слушал его, что он (Золотов) имеет судимость за незаконный оборот наркотических средств и необходимо прекратить эту деятельность. В судебных прениях подсудимый сообщил, что он несколько раз видел как ФИО1 варил коноплю в сарае по месту его жительства.

Анализируя показания Золотова В.В. и тенденции их изменений в ходе предварительного и судебного следствий, суд приходит к выводу, что подсудимый, в рамках осуществления своего права на защиту, стремился изложить в показаниях такую версию, которая бы правдоподобным образом исключала его вину в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. По мере ознакомления с уличающими его доказательствами (в частности с заключением экспертов о наличии в смывах с рук, на срезах ногтевых пластин компонентов растения конопли, в том числе наркотического средства тетрагидроканнабинол, определения каннабиноидов в моче Золотова В.В., факта обнаружения в омшанике предметов, использованных для изготовления наркотических средств) Золотов В.В. соответствующим образом корректировал свои показания, добавляя новые подробности и детали, а также усиливая акцент на возможную причастность к совершению преступления свидетеля ФИО1

Изменение показаний Золотовым В.В. в ходе следствия в качестве обвиняемого и в судебном следствии, по мнению суда, свидетельствует об их недостоверности. Кроме того показания Золотова В.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, уличающих Золотова В.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств каннабисной группы, а потому суд оценивает показания Золотова В.В. критически, как данные подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд нее учитывает в качестве доказательства вины Золотова В.В. показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части сообщения о том, что 19 ноября 2012 года в период осмотра места происшествия Золотов В.В. добровольно сообщил о принадлежности ему наркотических средств, а также рассказывал об обстоятельствах их приобретения, поскольку показания в этой части не могут служить доказательством виновности подсудимого, так как сами свидетели не были очевидцами приобретения наркотических средств Золотовым В.В., и их показания являются производными от признательных показаний Золотова В.В., данных в отсутствие защитника и от которых он в последствии, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отказался.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства признательные показания Золотова В.В., содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2012 года.

Что же касается показаний свидетелей ФИО10, приходящейся супругой подсудимому, ФИО1, являющегося братом ФИО10 учитывая, наличие заинтересованности указанных свидетелей в благоприятном исходе рассмотрения уголовного дела для Золотова В.В., то что показания об изготовлении ФИО1 наркотических средств по месту жительства Золотова В.В. они впервые дали в суде, что видно из протоколов допроса свидетелей в ходе предварительного расследования (л.д. 118-119, 120-121), а также принимая во внимание то, что эти показания не содержат сведений о непричастности Золотова В.В. к совершенному преступлению, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого, суд отвергает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания названных свидетелей, отвергнутые судом, суд расценивает как их стремление содействовать избежанию Золотовым В.В. осуждения за содеянное.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что имеются основания полагать о нарушении целостности упаковки изъятых наркотических средств в период нахождения их в отделении полиции и возможности фальсификации путем подмены вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из обоснований доводов стороны защиты следует, что во время осмотра места происшествия упаковка наркотических средств была обвязана серой нитью, а при осмотре эксперт указывает на нить черного цвета, при этом свидетель Калабин при допросе в качестве свидетеля на досудебных стадиях сообщил о том, что нитка была белого цвета. Кроме того по мнению стороны защиты бирка имеет неразборчивые подписи и возможно это подписи других лиц, сотрудники полиции указывают на бурый и темно-зеленый цвет растительной массы, в то время как эксперт указывает коричневый цвет.

В судебном заседании осматривалось наркотическое средство, признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре вещественного доказательства, в упаковке которого находились все бирки с фрагментами ниток, использованных ранее при упаковке вещественного доказательства, свидетели ФИО2 и ФИО6 указали на бирку и нитку, использованные в ходе осмотра места происшествия при упаковке изъятой растительной массы, пояснив, что данная нить имеет темно-серый цвет. Свидетель ФИО6 пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия он ошибся, указав белый цвет нити, поскольку по роду его служебной деятельности ему часто приходится изымать и упаковывать наркотические средства. Подсудимому также предъявлялась для осмотра бирка с фрагментами нити, использованной при первоначальной упаковке наркотических средств, на которой подсудимый опознал свою подпись. Свидетель ФИО2 при осмотре растительной массы пояснил, что некоторые фрагменты имеют бурый цвет, некоторые темно-зеленый. Свидетель ФИО6 пояснил, что по его мнению темно-зеленый и бурый это один цвет. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 при осмотре вещественного доказательства пояснила, что фрагменты нити, использованные при первоначальной упаковке, описанные свидетелями как темно-серые, согласно справочнику эксперта имеют черный цвет и разница в описании цвета нити вызвана различным цветовосприятием разными людьми. При поступлении изъятой растительной массы на исследование нарушений упаковки и оттиска печати не обнаружено, о чем было указано в справке об исследовании и заключении эксперта. Из пояснений эксперта также следует, что растительная масса не имеет однородного цвета, а представлена разными оттенками зеленого и коричневого цвета, при этом в зависимости от времени хранения, цвет растительной массы изменяется. Из практики эксперта следует, что достаточно часто сотрудники правоохранительных органов при описании растительной массы указывают бурый цвет, однако с научной точки зрения это является не верным и экспертам не рекомендовано использовать при описании такой оттенок цвета, как бурый.

Таким образом в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о наличии нарушений при упаковке и хранении вещественного доказательства, в связи с чем суд признает довод защиты о возможном нарушении упаковки вещественного доказательства и фальсификации несостоятельным.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о нарушении процедуры изъятия наркотического средства и необходимости признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку сообщение свидетелем ФИО4 обстоятельства того, что он, до участия его в осмотре места происшествия, во время приема пищи употребил спиртной напиток и спустя значительное время после произошедших событий не помнит всех обстоятельств, не является основанием полагать о невменяемости свидетеля ФИО4 и нарушения процедуры проведения осмотра места происшествия.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону уменьшения, путём исключения из обвинения незаконных действий Золотова В.В. по приобретению наркотических средств и их хранению в период с сентября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном разбирательстве не добыто допустимых доказательств обстоятельств приобретения Золотовым наркотических средств и их хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обоснованности позиции государственного обвинителя, конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. ст. 14, 15 УПК РФ, с учетом того, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд исключает из обвинения Золотова В.В. действия по незаконному приобретению наркотических средств и их хранению в период с сентября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что оснований для оправдания Золотова В.В. в части незаконного хранения наркотических средств не имеется, поскольку данный состав является длящимся преступлением, которое в данном случае считается оконченным в момент обнаружения и изъятия наркотических средств, независимо от продолжительности срока их хранения.

Действия подсудимого и направленность его умысла свидетельствуют о том, что Золотов В.В. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить, то есть инкриминируемое Золотову В.В. преступление совершено с прямым умыслом.

Мотивом преступления является удовлетворение личной потребности. Иных поводов и мотивов для совершения преступления подсудимым судом не установлено.

Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам.

Поскольку во время совершения преступления, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 г. „Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации” наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 153 грамма являлось особо крупным размером, то в действиях Золотова В.В. имеется квалифицирующий признак состава преступления – совершенные в особо крупном размере.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Золотова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Действия Золотова В.В. являются уголовно-наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно справке врача нарколога Золотов состоит на учете с диагнозом синдром зависимости в результате употребления каннабиноидов, начальная (I) стадия (л.д. 193). Из справки врача психиатра следует, что подсудимый на учете данного врача не состоит (л.д. 192). Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого в судебном заседании не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее. Золотов В.В. судим 15 июня 2012 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 180, 184-185). Согласно сообщению начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Амурской области во время нахождения на учете Золотов В.В. показал себя с отрицательной стороны (л.д. 189). Из сообщения ОП по Завитинскому району Золотов В.В. к административной ответственности не привлекался (л.д. 199). По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, <***> (л.д. 201). По месту работы Золотов В.В. зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным работником.

Золотов В.В. <***>, при осмотре места происшествия дал показания об обстоятельствах совершения преступления. Сообщенная Золотовым В.В. информация была использована органами предварительного следствия при производстве по делу, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства – явки с повинной, по следующим основаниям.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку у Золотова В.В. было отобрано объяснение в связи с обнаружением и изъятием у него растительной массы, имеющей признаки наркотического средства, то есть сотрудникам полиции было очевидно наличие признаков хранения наркотических средств, и Золотову В.В. это было известно, то подтверждение им в объяснении факта совершения преступления не может быть расценено, как явка с повинной, а признается иным смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Золотову В.В. суд признает <***>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <***>, а потому не назначает максимального срока лишения свободы по санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Оснований для большего смягчения наказания, применения, в том числе, положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом назначения Золотову В.В. реального наказания в виде лишения свободы, а также принимая во внимание влияние дополнительного наказания на условия жизни <***>, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Обсуждая целесообразность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Золотов В.В., являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 15 июня 2012 года и назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Золотов В.В., ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Золотову В.В. в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос об изменении меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу суд приходит к следующим выводам.

Золотов В.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором суда за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что подсудимый склонен к совершению преступлений и может продолжить заниматься преступной деятельностью. При решении вопроса о мере пресечения суд также учитывает необходимость обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом суд приходит к убеждению о необходимости изменения избранной Золотову В.В. меры пресечения на заключение под стражу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенные к настоящему уголовному делу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис, как предмет запрещенный к обращению, три конверта, как не представляющие ценности – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Золотова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Золотову В.В. приговором Завитинского районного суда Амурской области от 15 июня 2012 года.

Окончательную меру наказания Золотову В.В. назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 15 июня 2012 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2013 года.

Избранную Золотову В.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить Золотова В.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, три бумажных конверта – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий